Лучшие рецензии автора | Рейтинг |
Владимир Короленко и революционная смута в России 1917-1921. От Первой мировой до красного террора | +23 |
Эдуард Багрицкий | +16 |
Серафим Саровский | +11 |
Неизвестный Китай. Записки первого русского китаеведа | +8 |
Гапон | +7 |
Задача любой исторической литературы - давать пищу для размышлений, наводить читателя на самостоятельную мысль.
Данная книга предпочитает все разъяснять сама, причем, порой в разрез со взглядами самого Короленко. Вот, к примеру, писатель приветствовал Февраль 1917го, а вот С.Н. Дмитриев о нем говорит, как лучший ученик класса, что писатель ошибался - на самом деле все сделал не народ, а масоны и заговорщики из верхов власти. В доказательство приводятся целые страницы из трудов историка...
Данная книга предпочитает все разъяснять сама, причем, порой в разрез со взглядами самого Короленко. Вот, к примеру, писатель приветствовал Февраль 1917го, а вот С.Н. Дмитриев о нем говорит, как лучший ученик класса, что писатель ошибался - на самом деле все сделал не народ, а масоны и заговорщики из верхов власти. В доказательство приводятся целые страницы из трудов историка С.Мельгунова, которого (о чудо!) тоже в свое время издали при участии С.Н. Дмитриева, автора "Владимир Короленко и революционная смута в России". Причем тут Мельгунов, непонятно, тем более, что свои труды он писал и позже, и в эмиграции. Встречаются и другие историки. Но особенно "умилила" ссылка Дмитриева на безусловно правдивую историческую (с - сарказм) статью "Комсомольской правды" (и даже не печатную газету, а ее электронный вариант) из нашего времени.
Непонятны ссылки на источники (которые, кстати, тут в самом тексте, а не внизу страницы и не в конце главы). Часть из этих источников присутствует в конечном Списке сокращений литературы и источников. Но только часть. А что, например, значит, когда дневник Короленко цитируется по журналу "Вопросы литературы" № 5 1990 года, к примеру? Что это? Публикация дневника или цитата в статье литературоведа? При том, что у дневника есть отдельное издание, значит ли это, что в это издание по каким-то причинам вошли не все записи? Почему некоторые цитаты вообще не имеют хоть каких-то ссылок на источники? Нельзя же так, особенно с книгой, претендующей на научность.
Но особенно надоедают постоянные навязчивые обращения С.Н. Дмитриева к настоящему - то ему видится в Центральной Раде УНР "киевская хунта 2013-14 гг.", то в современной России "разумная федерация", о которой мечтал Короленко. Если вычеркнуть это (ну еще затянутые пассажи из Мельгунова), то как раз можно найти место для подробного списка литературы.
Читаю эту книгу всего третий день и отбрасываю ее в сторону каждые полчаса чтения (причины - выше), Почему же всё-таки читаю? Потому что о последних годах жизни Владимира Галактионовича Короленко не так уж и много книг.
Книга ничего нового не представляет, причем часть текста прямой плагиат известных историков (использование чужого текста страницами без кавычек и без ссылок на автора), а часть - необоснованные нападки на старообрядцев. Абсолютно недобросовестный подход автора (или его соавторов?) к теме.
Приобретая эту книгу, я рассчитывал на какое-то новое исследование жизни Георгия Аполлоновича. А в книге - тьма имен, сумбурное изложение событий, никаких ссылок на источники, почти никаких - на книги. Уйма неизвестных или чуточку знакомых фамилий, в которых начинаешь путаться уже ко второй главе. Даже в советское время биографии Гапона были более последовательны и даже где-то более логичны.
Кем был на самом деле "поп Гапон", автор так и не разобрался, а читатель этой книги не...
Кем был на самом деле "поп Гапон", автор так и не разобрался, а читатель этой книги не разберется и подавно.
Очень скучная книга без всякой потуги на детектив и интригу. Шерлок Холмс, втиснутый в конкретное историческое преступление и даже не всегда его раскрывающий, похож на оригинального как восковая кукла на живого человека. Данная книга может использоваться как плохое пособие по криминологии - и это для нее максимум.
Явное преувеличение, что "Дональд Томас считается лучшим автором шерлокианы после Артура Конан Дойла". Из всей моей немалой коллекции пастишей именно труды Томаса - самые...
Явное преувеличение, что "Дональд Томас считается лучшим автором шерлокианы после Артура Конан Дойла". Из всей моей немалой коллекции пастишей именно труды Томаса - самые скучные. Их даже перечитывать не тянет.
Достоинства:
Непосредственно сам текст книги
Недостатки:
Плохая бумага, незнание автором предисловия реалий жизни автора.
"Эксмо" не могло не порадовать, издало замечательную книгу, но... без указания, с какой именно книги они сделали перепечатку.
Продолжается ощущение, что издательство последние годы экономит на бумаге и на редакторах. Совсем как в бессмертных лермонтовских строках:
"Во-первых: серая бумага!
Она быть может и чиста;
Да как-то страшно без...
Непосредственно сам текст книги
Недостатки:
Плохая бумага, незнание автором предисловия реалий жизни автора.
"Эксмо" не могло не порадовать, издало замечательную книгу, но... без указания, с какой именно книги они сделали перепечатку.
Продолжается ощущение, что издательство последние годы экономит на бумаге и на редакторах. Совсем как в бессмертных лермонтовских строках:
"Во-первых: серая бумага!
Она быть может и чиста;
Да как-то страшно без перчаток!
Читаешь - сотни опечаток!"
Автор предисловия совершенно не в ладах с историей ориенталистики, упорно называет о. Иакинфа Никитой (даже не Никитой Яковлевичем). И почему вдруг Иакинф стал епископом, хотя известно, что выше архимандрита он не поднимался?
Иллюстраций никаких нет, словно и в оригинальном тесте их никогда не было.
Зачем так-то?...
Если вы думаете, что это очередное жизнеописание преподобного с множеством чудес, написанное легким слогом, то вы ошибаетесь.
Автор досконально, с документами в руках, разбирает историю Саровского монастыря, в сносках указывает биографические сведения каждого упоминаемого в цитируемом историческом документе монаха или архиерея, рассматривает личность печально известного Мотовилова... Но, увы, нет в книге самого преподобного Серафима - он появляется лишь на общем фоне истории: вот он ушел в...
Автор досконально, с документами в руках, разбирает историю Саровского монастыря, в сносках указывает биографические сведения каждого упоминаемого в цитируемом историческом документе монаха или архиерея, рассматривает личность печально известного Мотовилова... Но, увы, нет в книге самого преподобного Серафима - он появляется лишь на общем фоне истории: вот он ушел в затвор (вероятно, стоял на камне, но, может, и нет, никто не видел), вот он живет на пчельнике и пугает палкою прокравшегося к нему лакомку-медведя (может, и кормит его, но тоже достоверных свидетельств нет), вот он умирает, стоя на молитве (как явствует из документов, угорев от жара многочисленных свечей, горевших в
келии). Три главы посвящены родственникам преподобного Серафима, причем, о многих так толком ничего и не выясняется. Глава - вопросу, был ли преподобный грамотен. Ещё глава - уточнению места, где стоял дом его родителей. В остальном же, это документированная история сначала
города Курска, а потом Саровского монастыря, судьба мощей преподобного, описание некоторых подтвержденных чудес по его смерти, и не больше.
Слог довольно тяжелый, научный, добросовестный.
Но это действительно качественный научный труд. Без свойственных агиографии фантазий.
И да, никакого "сеанса черной магии с последующим разоблачением" в книге нет, так что оо. Петр (Мещеринов) и Андрей Кураев зря злорадствуют.
Долго я ждал Багрицкого в Жизни Замечательных людей. И вот он вышел.
Сказать, что разочарован - не сказать ничего.
Автор заявляет, что работал с архивом поэта в ИРЛИ, что много беседовал с Лидией Густавовной (вдовой Багрицкого), но всего этого нет - нет ни ссылок на архив и черновики (приводятся только два ранних варианта стихотворений, но ведь их много больше), нет и рассказов Лидии Густавовны.
Я думал, что автор провел время в архивах, нашел много нового и интересного, но оказалось, что...
Сказать, что разочарован - не сказать ничего.
Автор заявляет, что работал с архивом поэта в ИРЛИ, что много беседовал с Лидией Густавовной (вдовой Багрицкого), но всего этого нет - нет ни ссылок на архив и черновики (приводятся только два ранних варианта стихотворений, но ведь их много больше), нет и рассказов Лидии Густавовны.
Я думал, что автор провел время в архивах, нашел много нового и интересного, но оказалось, что этого нового и интересного автор нашел до обидного мало - несколько сведений об отце, о детстве поэта и, пожалуй, больше ничего. Всё, что имеет отношение к биографии Эдуарда Георгиевича, уже - и даже в большем объеме - сказано как в альманахе "Багрицкий" (1936 г.), так и в сборнике "Багрицкий в воспоминаниях современников" (1973 г.) и книге "Мозг отправьте по адресу" (2010 г.). Такое ощущение, что книгу писал дилетант-студент, старательно склепавший из списка литературы дипломную работу, стараясь поменьше плагиатить, но активно пользуясь имеющимися в доступности каждого материалами и выдавая эти доступные материалы за последнее слово в изучении жизни и творчества Багрицкого.
Что касается текста - есть опечатки, есть и ошибки, режущие и глаз, и ухо. Где были корректоры-редакторы? Откройте стр. 148 и убедитесь: "Рядом с добротно одетым Шенгели ... фигура Багрицкого являла полный контраст: старый прорезиненный ШАРФ... был короток для его высокого роста... Единственное, что согревало его, - шерстяной вязаный ПЛАЩ". Резиновый шарф и шерстяной плащ!!!
Про Севу вообще мимоходом, хотя можно было бы сыну поэта посвятить главу пообъемнее.
Чем дальше читал, тем больше думалось, что такую книгу мог написать даже я, не имеющий никакого литературоведческого образования и соответствующего опыта работы в литкритике.
Разумеется, отношения к любимому поэту эта книга не изменила.
Не знаете, что почитать?