Лучшие рецензии автора | Рейтинг |
Великие научные идеи | +43 |
Сто суток войны | +25 |
Лица войны | +24 |
Исчезнувшие цивилизации: взаимосвязь культур и парадоксы истории | +20 |
Арии | +17 |
Очередная книга мэтра по истории кораблей. Объем приятно впечатляет. – 272 стр. из которых текстовая часть с 5 по 267. Возможно, это наиболее большая книга из всей серии, не считая тех, что выступают в качестве справочников. Традиционно обилие фотоиллюстраций. Но текста все равно много, и страниц, полностью отведенных под фото или чертежи, сравнительно немного. Форзацы украшены цветными чертежами и планами раскрасок кораблей. – Редкость для «Война на море». В общем, книга производит приятное...
Это впечатление только усиливается от содержания. Очень подробная история службы кораблей. С другой стороны, не удивительно – их было построено с модернизированными вариантами 16 единиц, и все приняли активное участие в войне. Причем 5 кораблей погибло, а один получил столь тяжелые повреждения, что больше в строй не вводился. Но замечу, что в основном С. Патянин сосредоточил внимание на описании именно их боевого применения. Описание создания и технических особенностей, все это довольно кратко для данного объема. Чем еще приятно удивил исследователь, это относительно подробным описанием службы кораблей после II МВ.
Что касается оценочных авторских суждений. С. Патянин доказывает, что создание крейсера с единым универсальным калибром, не смотря на многочисленность серии, было в определенной степени мерой вынужденной, из-за ограничений Лондонского соглашения 1930 г., и в некоторой степени экспериментальной. Как корабли ПВО они себя показали посредственно. Автор считает неправильным, что англичане построили столь большую серию крейсеров. По его мнению, дешевле и выгодней было б дальше строить «аретузы». По-моему, вывод субъективен. Кто в теме, знает, какую симпатию выражает С. Патянин по отношению к этим кораблям, о которых он писал в «Морской коллекции», потом более подробно в данной серии. Ссылки на боевую эффективность должны даваться с учетом кол-ва единиц в серии: 4 против 16. Легким крейсерам предыдущей серии с одной стороны, повезло оказаться в эпицентре «замеса», с другой явно выучка экипажей оказалась хорошей. Т.е. указываемая автором эффективность «аретуз» вовсе не проистекает из их технических особенностей в сравнении с «Дидо».
По поводу недостатков. В целом особых претензий нет. Встречаются некоторые моменты, относимые к работе корректора. Например, в основном цитирования выделены каллиграфическим шрифтом, но не всегда. Есть некоторые противоречивые мелкие детали в техническом описании. В истории службы непонятно, почему в некоторых случаях, даже при серьезном повреждении, не дается подробного описания. Хотя в основном автор указывает какой урон был нанесен кораблю.
Долго размышлял, покупать ли эту монографию. С одной стороны, соблазнительно прочесть о родоначальниках нового корабельного класса. С другой уже сама цена на книгу «кусалась». В итоге пришел в магазин, чтоб полистать и понял, что это не для меня. Объясняю почему. – Объем книги 109 стр., из которых 4 отведены на титульные листы. Текст крупным шрифтом. Таким, какой обычно используют в детской литературе, чтоб детям было удобно читать. Здесь речь не про удобство, а про то, что автору нечего было...
Произведение написано чешским школьным учителем истории и популяризатором древней истории еще в середине ХХ в. В ней главный герой – мальчик по имени Коротышка, живет в позднебронзовом веке (кон. II тыс. до н.э.) в окрестностях будущей Праги. Книга приключенческая. Как мне кажется, она очень понравится ребенку в возрасте 10 – 14 лет. Сюжет лихо и динамично закручен. Так что и взрослый читатель погружается в нее безотрывно.
Время написания сочинения налагает некоторую специфику. Смешно и даже...
Время написания сочинения налагает некоторую специфику. Смешно и даже наивно смотрятся описания межполовых взаимоотношений или поведение шаманов. Шаманы в книге — это шарлатаны, которые ради личной выгоды стараются запудрить мозги своим менее умным сородичам. Так же просты отношения между племенами и чужаками, показанными на примере купцов и новых переселенцев. Однако я не считаю такое описание недостатком книги. Скорее для юного читателя это легкий способ усвоить основы социальных отношений в первобытном обществе. Думаю, что писатель это тоже понимал, и специально упрощал картину.
Есть моменты, кажущиеся неправдивыми, но на деле реальными. Например, автор останавливается на том, что мальчик никогда не мылся, и что в те времена не было принято мыться. Это на самом деле так, и мы знаем об этом из этнографических наблюдений.
В книге реалистично описана природа. Вроде, как и нет подробных описаний пейзажей, и все-таки даже не смотря на иллюстрации, очень живо себе представляешь местность, в которой разворачиваются события. Реалистично описано и само время, в котором живет главный герой. Однако стоит заметить, что произведение отражает научные знания на период написания книги. В конце работы, автор указывает, какой найденный в реальной жизни клад бронзовых предметов послужил вдохновением для написания книги, а также перечисляет археологические культуры, представители которых оживают на страницах произведения. Но сейчас взгляды археологов несколько изменились на то время. Прежде всего скорректированы датировки. Так что заключительная глава «Две с половиной тысячи лет», указывающая на период середины I тыс. до н.э., сейчас можно удревнить до рамок XIII – XI вв. до н.э. Что же касается названий культур, то они сохраняются в научной терминологии.
Книга богата качественными иллюстрациями, представленными, главным образом ч/б рисунками и несколькими цветными вставками. Но некоторые рисунки ненаучны. Например, персонаж на обложке с коровьими рогами на головном уборе – художественная выдумка, не имеющая под собой реалии. Рога на голове могли носить только служители культа (шаманы) и то в момент камлания. В книге есть глава рассказ купца, как он попал в Египет. Рисунки египетского города, показанного с минаретами, и галеры, выглядящей как венецианская, конечно же не могут служить иллюстрациями времени позднебронзового века.
Что касается самого рассказа о путешествиях купца. Мы сейчас знаем, что к концу II тыс. до н.э. вся Европа и Ближний Восток оказались связаны между собой паутиной торговых связей. Клады бронзовых изделий, что довольно часто находят в Европе, являются сокрытыми в свое время товаром, приготовленным на продажу. Однако у ученых нет уверенности, что торговцы, допустим, из Ютландии (Дания) напрямую контактировали с микенскими (древнегреческими) купцами. Скорее всего, торговые пути были разбиты на участки, где древние предприниматели отвечали каждый за свой участок. Обмен мог происходить без прямого контакта, отсюда и клады. Возможно, что из-за этого и случилось то, что называется загадкой позднебронзового века, когда громадные территории на рубеже I тыс. до н.э. резко деградировали. – При появлении новых переселяющихся народов, такие торговые связи оказались слишком хрупкими. Более цивилизованные народы, потеряв доступ к сырьевым источникам, столкнулись с массой социальных проблем, помноженных на войны с переселенцами, что и привело к краху. Так что, если бы купец из книги, попал бы даже в районы северного побережья Средиземного моря, то маловероятно, что он вернулся обратно.
Но в общем книга отличная, особенно, если учитывать, что она написана для детей.
В целом книга написана стандартно для авиационной монографии. – История проектирования и испытания, серийное производство и описание модификаций, применение в вооруженных силах и в гражданской сфере. В конце дается краткое техническое описание. Есть сравнение с аналогами. Еще имеется глава о том в какие страны экспортировалась машина Миля.
Иллюстраций в книге много. Текста немного, поэтому работа прочитывается за вечер. Но в плане полиграфии все низкого качества. Хотя платишь деньги приличные!...
Иллюстраций в книге много. Текста немного, поэтому работа прочитывается за вечер. Но в плане полиграфии все низкого качества. Хотя платишь деньги приличные! Причем есть с чем сравнивать, так что обидно, что Яуза продолжает обдирать читателей.
В целом впечатления о книге двойственные. Вроде все описано, приведены местами воспоминания испытателей и дочерей Миля. С другой стороны, все какое-то поверхностное. И начинается эта поверхностность буквально с аннотации. Вот пишется, что Ми-4 был выведен из эксплуатации в нач. 1980-ых. Но мне, будучи еще ребенком, благодаря работе родителей, довелось летать на этом вертолете в 1984 г. (юг Красноярского края). Автор в тексте упоминает, что после очередной авиакатастрофы в Читинской области в 1988 г. Ми-4 стали выводить по стране из эксплуатации. Но однозначно он не пишет, когда же «четверки» перестали летать. Так что, возможно, окончательно их списали в 1990-92 гг. Указывается любопытный момент, что в Алжире Ми-4 эксплуатировались до 2003 г., и до сих пор есть несколько машин, пригодных к эксплуатации. Правда, опять-таки, информации с пару предложений, с формулировкой «по зарубежным источникам» и пишется, что не летают они из-за нехватки топлива. Алжир вообще-то не самая последняя страна в мире, и что-то мне подсказывает, что дело ни в топливе, а в техническом состоянии.
Это далеко не мелкие придирки. Например, автор периодически указывает самые различные случаи катастроф с Ми-4. Но почему бы не отвести раздел, где бы были даны общие выводы? Из-за чего в основном происходили происшествия, какова статистика. В работе даже не указано сколько именно было выпущено этих машин, хотя некоторые данные и присутствуют. При рассмотрении экспортных вариантов информация просто сумбурная. Где-то дается кол-во экспортированных вертолетов, где-то общие слова. Присутствует фото «четверки» с американскими знаками обозначений. В легенде к фотографии указывается, что американцы завладели нашей машиной, и подвергли ее испытаниям. Но в тексте об этом ни слова! Зато есть абзац о действиях ВДВ при захвате аэропорта под Киевом в начале СВО. Я не пытаюсь оценивать эту вставку, просто не понимаю, зачем при описании истории применения Ми-4 об этом писать.
О поверхностном знакомстве с объектом исследования говорит еще такой факт. Вот автор приводит пример одного крушения Ми-4, вызванного перегрузкой машины. Использовался этот экземпляр в народном хозяйстве. Но надо понимать и знать, что вертолеты в Союзе эксплуатировались на износ. Машин не хватало, заявок на них было много, плюс фактор нелетной погоды. Поэтому, когда долгожданный вертолет прилетал, его грузили до отказа. И вертолетчики это воспринимали, как неизбежные издержки профессии. Понятно, что были крайние возможности допустимого, но я даже по своему опыту и родителей помню, что будь то Ми-2, Ми-4 или «восьмерка», вертолет загружали по полной. Возникали ситуации, когда иначе было нельзя. Вот вылетаем мы из экспедиции в середине октября, когда в тайге уже настоящая зима. Продукты кончились, нелетная погода была больше недели. И что делать – кого-то не взять, или бросить казенное имущество, за которое с тебя спросят? Вертолетчики все это понимали, брали все на борт и летели. Да, рисковали, и порой падали. К сожалению, таких пояснений в книге нет.
Если сравнить работу о Ми-8, где тоже было уделено немало внимания эксплуатации машин «на гражданке» и данную, то Н. В. Якубович значительно проигрывает. Но на фоне отсутствия других изданий, и это неплохо. Надеюсь, появятся авторы, которые издадут полноценное исследование об этой «вертушке».
Множество цветных карто-схем позволяют эту книгу использовать как справочник при изучении IМВ. Здесь представлены общие карты хода боевых действий по каждому году и множество карт операций, как на западном, так и на восточном фронтах. Плюс карта планирования войны обеими противоборствующими сторонами и политические карты стран мира до и после войны. Есть, правда, досадный недостаток – отсутствие масштаба. Кроме того, книга снабжена большим числом фотоиллюстраций и копий агитационных плакатов....
Текст оставляет желать лучшего. Понятно, что он здесь играет второстепенную роль, призванный сопровождать картографический материал. Тем ни менее информативность и достоверность порой не выдерживают критики. Даже такие простые моменты, как указание сил и потерь в ходе того или иного сражения/ операции. Со сноской * указывается «по другим данным». Порой разница имеет сотни тысяч. При учете наличия архивных документов такой погрешности быть не может.
Весьма абстрактно охарактеризованы причины войны. При описании хода боевых действий с 1916 г. авторы постоянно давят на то, что немцы отдали инициативу в войне, и перешли к стратегической обороне. Однако известно, что вплоть до лета 18 г. германское командование и правительство были уверены в своей победе. Печально выглядит описание боев на восточном фронте с 1917 г. 8 страниц посвящено революционным событиям. При этом текста эти страницы почти не содержат. Зато есть на полную страницу карты развертывания Гражданской войны осенью 1917 – весной 1918 гг., ход восстания 25 октября в Петрограде и 2 ноября в Москве. Какое это имеет отношение к войне?! Почему бы революции не уделить всего 2 страницы? И при этом не указывается с чего начались февральские революционные события, а при характеристике самой революции из всех политических сил всплывают только большевики. Очень обтекаемо описана Брест-литовская капитуляция Советской России, представленная как агрессия Германии, заставившая большевиков подписать невыгодный мир. То, что главным для Ленина было признание Германией большевистской власти, не говориться. И вовсе умалчивается второй летний договор с Германией, где, взамен гарантий защиты большевистской власти Германией, новая власть согласилась на увеличение объема контрибуций и отдаваемые противнику территории. О негативной роли революционеров, включая большевиков, приведших к разложению Русской армии и флота, авторы предпочли умолчать.
Зато как сказочно расписана на 2-ух страницах Моонзундская операция, в ходе которой немцы захватили Моонзундский архипелаг. Ощущение, что авторы при написании этого раздела пользовались романом В. Пикуля «Моонзунд». Тут описывается как церельская батарея заставила отступить линейные силы кайзеровского флота, а некий матрос с подбитого и брошенного эсминца «Гром» торпедировал и потопил вражеский эсминец. В итоге немцам не удалось пройти к Петрограду. Причем о реальном и геройском бое наших линкоров с немецкими под командованием, незаслуженно забытого адмирала М. К. Бахирева, ни слова. А ведь адмирал до того, как был арестован и казнен большевиками, возглавлял морскую комиссию по изучению опыта IМВ. И этой комиссией был подготовлен отчет как раз об осенних событиях в Рижском заливе. Эта работа с учетом имеющихся сейчас данных свидетельствует, что не было никакой геройской церельской батареи, потому что почти вся обслуга орудий разбежалась, как и сдались без боя все сухопутные части островов, а эсминец «Гром» никого не потопил, и немцы его захватили, правда, он затонул. И, конечно же, события в Рижском заливе никоим образом не спасли «революционный Петроград» по той причине, что у немцев не было и мысли захватывать русскую столицу, как с суши, так тем более с моря.
Почему я заострил внимание на Моонзундской операции? Потому что в книге морской войне посвящено всего 6 страниц. 2-е Ютландскому сражению, 2 войне на Черном море, где рассказано лишь о десантной операции на Трапезунд, и 2 Моонзундскому. Ютланд тоже описан непонятно. Авторы явно несведущи в морской тематике. Обо всех остальных перипетиях морских баталий, активная фаза которых пришлась на 14 г., в книге не отображена. О подводной войне говориться вскользь. На карте Восточного фронта в 18 г. в Черном море у Новороссийска перечеркнута красная стрелка. Что это такое, в книге не говориться. – А это самозатопление Черноморского флота, который по условиям Брест-литовского мира большевики сдали немцам. В общем, из-за отсутствия карт и описания морского противостояния, ход IМВ охарактеризован не полностью.
Тем ни менее, за счет карт работу в целом оцениваю удачной. Она полезна как для взрослых читателей, так и для школьников (особенно тем, кто проходит тему IМВ по истории), включая младшеклассников, которые, листая красочные странички, могут заинтересоваться и войной, и историей в целом.
Книга эта гораздо шире того, что автор писал в издании о «Громобое». Здесь рассказывается именно о действиях всего отряда. Плюс действия миноносцев. Подробно рассмотрен каждый из походов. Уделено внимание таким деталям, как расход угля на каждом из кораблей. При описании боя в Корейском проливе приводится масса воспоминаний очевидцев битвы в хронологическом порядке, показывая соответствия и несоответствия этих воспоминаний в деталях. Благодаря этому автору удалось создать очень динамичную...
Однако нареканий книга вызывает не меньше. Начиная с грамотности – масса опечаток, незакрытые скобками цитирования. Иллюстрации. В целом неплохо. Но нет карт каждого из крейсерских рейдов. Бой в Корейском проливе представлен только японской и русской общими схемами маневрирования. Хотя необходимо было представить еще и «раскадровку» для лучшего понимания хода боя. Нет схем попаданий в «Россию» и «Громобой». Причем в конце книги для нескольких японских крейсеров приведены схемы из японских источников… Опять японские названия кораблей коверкаются так, как этого хочет автор.
Если разбирать книгу по частям, то претензий набирается много. Вновь у автора люди, интересующиеся морской историей, превращаются в историков. Первые 50 стр. посвящены истории развития крейсеров в Российском флоте. Так как на эту тему уже даже написаны монографии, в т.ч. которые указывает и сам автор, мне непонятно зачем это нужно было вставлять сюда. Причем давая краткий обзор каждого из типов кораблей, исследователь порой опирается на давно устаревшие издания. Гораздо лучше было, если бы он уделил внимание тем документам, по которым осуществлялся перехват вражеских и нейтральных судов. Потому что неоднократные сетования на то, что наши моряки слишком гуманно относились к призам, рискуя быть перехваченными, явно основывались не на душевной доброте наших флотоводцев.
Автор по-детски наивно восклицает, что нет оснований верить японским данным о попадании в их корабли. Кому же тогда верить?! Как тогда относиться к схемам попаданий в конце книги, и то, что японцы не стали скрывать тяжелое повреждение «Ивате»? Неоднократно указывается на легкие русские снаряды и малое их разрывное действие. Мне же кажется, что мы слишком уповаем на характеристики наших снарядов, не желая признавать худшую выучку и, видимо, систему управления огнем, которая существовала на русском флоте. По крайней мере, примерно такой взгляд высказывает В. Ю. Грибовский. С. В. Несоленый же укоряет этого исследователя, что тот мало уделил внимание Владивостокским крейсерам в своей работе о Русско-Японской войне. Если же принять во внимание, что автор говорит о примерно по 30 – 35 попаданиях в «Громобой» и «Россию», то можно представить, что и «Рюрик» до потери боеспособности получил примерно такое же число снарядов. Т.е., грубо говоря, три крейсера словили 90 снарядов. Японские данные свидетельствуют о 30 – 40 паданиях в 6 кораблей. При учете меньшего числа у нас орудий и повального их выхода из строя по техническим причинам, я не вижу оснований считать, что мы добились большего числа попаданий.
Автор постоянно ссылается на архивные документы, что с одной стороны похвально. Но если часть из этих документов опубликована, то почему не приводятся ссылки на эти публикации?! Тем более что автор довольно произвольно их цитирует. Особенно вызывающе это выглядит при разборе посадки на скалы «Богатыря». Автор ссылается на воспоминания офицера с «России», хотя есть и официальные документы о происшествии, и в «Гангуте» публиковали письмо капитана корабля жене. Кроме того, очень утомляет постоянные повторы. Особенно это «запарило» при прочтении повреждений и итогов боя в Корейском проливе. Например, о технических неисправностях наших орудий автор пишет при описании боя, потом при описании повреждений и еще раз, когда цитирует заключения различных комиссий. На самом деле это показатель того, что исследователь не смог обобщить (проанализировать) накопленный материал.
Конец книги вовсе разочаровал. О подрыве «Громобоя» на мине всего несколько абзацев без фото и схем повреждения. Это напоминает книгу об этом же крейсере, где так же не рассказывается о подрыве, как и его дальнейшей судьбе посвящено несколько страничек. Вот автору были интересны эти корабли до 1 августа 1904 г., а дальше нет. И он не хочет просто что-либо об этом писать. Так что при всех перечисленных достоинствах работы, в целом она вызвала во мне больше разочарования, чем восторга.
Книга отображает современный американский взгляд на Русско-Японскую войну (далее РЯв). Во введении автор говорит, что историки недооценивают значение этого конфликта в мировой истории. Указывает, что война стимулировала средь азиатских народов борьбу против колониальной зависимости, возвела в статус великих держав Японию, явилась началом противоборства с США, завершившиеся Перл-Харбором, оказала влияние на создание плана Шлиффена, а для Российской империи запустила процесс революций.
Раскрыты...
Раскрыты эти тезисы поверхностно. Начнем с того, что указанные во введении источники, довольно неполные. Основной упор сделан на немецкие донесения, прикомандированных к нашей армии и флоту представителей. Но отсутствуют работы российских и японских историков, за исключением немногих, переведенных на английский. В итоге, описывая кратко ход войны в первой главе, допущено множество фактологических ошибок. Начиная со сведений о численности войск и о понесенных потерях сторон. Причем есть ляпы. Мол, японцы, покинув Порт-Артур в 1898 г. не знали, что за 6 лет русские создали мощные фортификационные сооружения. Характеристика хода войны несистемная. Нет нормальной оценки, как на стратегическом, так и на оперативном уровнях. Порой происходит скатывание к каким-то частностям. Например, автор описывает атаку японских миноносцев на нашу эскадру в начале войны, приводя даже воспоминания очевидцев. Но при этом нет малейшего упоминания о боях в Желтом море и Корейском проливе (не путать с Цусимском, которому уделено внимание). При описании сдачи Порт-Артура не говорит, что же стало с русской эскадрой. О гибели на минах японских кораблей тоже ни слова. Но зато указано, что мины ставили японцы, которым удалось потопить «Петропавловск» с Макаровым.
Усугубляет восприятие предвзятый подход. Так из книги мы узнаем, что русские солдаты безынициативные и слабые, неустойчивы в бою. На самом деле все очевидцы, включая, например, английских репортеров, указывали, наоборот, на стойкость русского солдата, и что как им не повезло с командованием. Причина поражения очевидна – кризис управления на уровне высшего командного звена. Этих простых и понятных слов в книге нет. Но по поводу предвзятости интересно другое. Постоянно автор использует по отношению к Российской империи слова «экспансия» и «оккупация». Хотя к Японии тоже иногда применяется «экспансия», но ни разу «оккупация». Более того, автор пишет, что для Японии являлось жизненно важным иметь протекторат над Кореей. При этом не рассматривается вопрос, насколько реально Россия могла угрожать Японии. Искажает реальность, говоря, что японцы до войны пытались урегулировать вопрос дипломатическим путем, а Российская империя надменно отказывалась вести переговоры.
В книге жуткое число повторов. Возникает ощущение, что автор не знал что писать, но нужно было выдержать какой-то объем. Например, тезисная суть переговоров в Портсмуте упоминаются во введении, в 1-ой главе, в 5-ой, непосредственно посвященной этим переговорам, затем в 6-ой и заключении.
Есть в книге некоторые положительные моменты. Оказывается, к нач. ХХ в. в Японии сформировались социалистические движения, которые выступали против войны. Описывая переговоры в Портсмуте, их ход Якоб рассматривает на основе выдержек из американских «провинциальных» газет. В США очень внимательно следили за ходом войны. Поэтому все это самым тщательным образом фиксировалось на страницах самых малотиражных периодических изданий. В 6-ой главе исследователь пытается доказать, что знаменитый план Шлиффена смог появиться на свет только благодаря поражению Русской армии, и что генерал учитывал ход этой войны. Тут я могу быть не прав, но мне чаще попадалась точка зрения, что немцы наоборот недооценили должным образом ход РЯв. Но, по крайней мере, точка зрения Якоба не лишена смысла.
Вообще чего-то нового кроме мелких деталей книга мне не дала. Большинство высказанных взглядов, давно была прописана в отечественных работах. Даже такой момент, что с Портсмута начинается путь к Пёрл-Харбору. Автор заявляет, что это недавнее открытие американских исследователей и ссылается на работу начала 00-ых годов. В отечественной исторической литературе этот очевидный факт описывался еще в советское время. Мне кажется, что и по отношению к американским исследованиям автор отнесся неразборчиво, и ему просто неизвестны по этому вопросу более ранние публикации.
По большому счету книга все-таки сводится к описанию РЯв. Что касается влияния на ход истории, то этому уделено мало внимания. В целом же скажу так, что такая работа может быть полезна тем, кто профессионально занимается историей этого конфликта. Даже для тех, кто просто интересуется этой войной, я не думаю, что книга даст много полезного.
С одной стороны, как всегда для автора, хорошо написанная работа. Техническое описание вместе с историей проектирования и постройки занимает полкниги. Вторую половину история службы. Учитывая, что служба даже в годы I МВ прошла без особо ярких событий, это приличный объем. С другой стороны, есть в книге странные упущения. Отсутствует даже элементарная таблица основных ТТХ корабля. При описании артиллерии не указано, на какую дистанцию стреляли орудия. При описании ходовых способностей крейсера...
В предисловии автор указывает, что «темой … работы являются пехотные части, сформированные из резервных войск». Поэтому исследователь опускает часть боев (битва на р. Ялу, оборона Порт-Артура и боестолкновения в Приморском крае). Т. е. книгу правильно было назвать «Резервные войска в Русско-Японскую войну».
Первоначально работа создавала положительное впечатление. Во-первых, порадовала полиграфия. – Плотная белая бумага, качественные фотоиллюстрации и цветные карто-схемы сражений. Правда...
Первоначально работа создавала положительное впечатление. Во-первых, порадовала полиграфия. – Плотная белая бумага, качественные фотоиллюстрации и цветные карто-схемы сражений. Правда из-за тонких цветных линий и квадратиков, обозначающих действия сторон, наложенных на жирно-черно-белую основу в виде горного рельефа, карты плохо читаются. Сначала рассмотрена организация армии накануне войны, с планами усиления войск в случае конфликта с Австро-Венгрией и Германией. Затем описаны планы развития на 1904 – 08 гг., служба резервных войск в мирное время и обзор мобилизаций в годы войны. На примере Псковской губернии (автор живет в Пскове) показан процесс мобилизации в этой губернии.
Но с момента перехода к описанию боевых действий все резко стало хуже. Хотя в самой структуре есть элемент рационализма. Сначала приведена общая характеристика сражения, затем по отдельности рассматривается участие каждого подразделения.
В общей характеристике автор опирается на английское многотомное издание о Русско-Японской войне, подготовленное в 1908 – 1920 гг. Оно переписано дословно. Здесь имеются некоторые «спорные» суждения и неверное применение терминов. Так анализ боев рассматривается с точки зрения стратегии и тактики. Но под стратегией фактически дается оперативная характеристика. Причем любое из рассмотренных сражений не имело стратегический характер. Есть речь и о собственно стратегии.
Тем ни менее в целом английская оценка часто является верной. Любопытно, как авторы пытались оправдать Куропаткина и русских. Но т.к. они не были знакомы со всеми документами, то порой терялись в догадках. Зато смело фантазировали, как надо было поступить. Касаясь документов, есть любопытный момент. Англичане лучше были осведомлены в русских делах, чем в японских.
Стоит отметить, что неважно, что правильно и неверно писали англичане. Где исследовательский анализ, где вообще накопленный опыт изучения войн, включая эту?! Получается, что С. Н. Бирюк даже не вычитывал текст. Он увидел подходящий материал и вставил его в книгу. Подтверждение тому служат уже разделы, описывающие непосредственно бои с участием резервных полков. Здесь основным источником служит официальная история РЯв. Если подразделения участвовали в одном и том же бою, решали одну задачу, то текст повторяется дословно.
На этом книга не оканчивается. Далее следуют главы «Помощь семьям мобилизованных нижних чинов на примере Псковской губернии», «Резервные войска в Первой русской революции» и «Боевые и санитарные потери Японской армии». Заключение так такового нет. Тут дан анализ боевого применения резервных подразделений с указанием источников, на которые опирался автор.
Для интересующихся этой войной книга, конечна, обязательна к прочтению. Но в целом видно, что, собранный автором материал неполный (что заставило его ограничить повествование резервными частями) и за исключением отдельных глав в начале и конце книги отсутствует анализ и полноценные выводы по представленному материалу. Одним словом книга сырая, но, может быть автору хватит сил и здоровья, и когда-нибудь мы увидим переработанную и качественно улучшенный труд.
Если попытаться создать типичную корабельную монографию, где будет расписываться история создания, технические особенности проекта и история службы корабля, то подавляющее большинство читателей, хоть и интересуются флотом, не обратят внимания на такую книгу. В случае с рассматриваемой книгой, автор, по-моему, блестяще решил эту непростую задачу. Он сам во введении говорит, что простое описание ТТХ кораблей при невзрачной истории службы может быть интересна только самим шведам. Тогда он добавил...
Что касается технического описания, то оно тоже дано хорошо, кратко, но емко. Пишут, что это справочник. Это далеко не так. Техническое описание значительно шире той информации, что прилагается в справочниках. Кроме того есть и описание истории службы, тоже в большем объеме, чем в справочниках. Иллюстративный материал обширный, но не сказывается на информативной части. Фотографии различных лет службы, много чертежей. Хотя чертежи маленькие. Тут опять камень в огород издательства, упорно не желающих делать вставки с раскладывающимися страницами чертежей.
Некоторые «пикантные» особенности. Автор работал с шведской литературой, и, по всей видимости, прекрасно разбирается в шведском языке. Так в тексте можно встретить, что город Карлскрона, звучит и пишется все-таки Карлскруна. Фирма «Бофорс», на самом деле «Буфорс». Но вот приведение дальности стрельбы корабельных орудий в гектометрах мне не понравилось. Все-таки в морской литературе есть устоявшиеся принципы, в частности писать дальность огня в кабельтовых. Пусть в Германии и, как теперь выясняется в Швеции, принята другая система измерений, автору ничто не мешало взять в руки калькулятор и чуть-чуть потратить время на перевод в привычную систему измерений.
В целом работа мне очень понравилась. Хочется надеяться, что Донат Борисович и дальше продолжит радовать читателей описанием шведского флота, подготовив работы о легких силах.
Оригинальное название книги: «Война на море, 1939—1945». В работе описываются события и на Тихом океане. Читается легко. Книга посвящена не столько описанию боевых действий, сколько анализу и оценке с упором на роль флота III Рейха. Это не воспоминания, хотя автор, будучи причастен к командному звену ВС Германии, иногда высказывает то, чему был либо свидетелем, либо знал об этом из первых рук. Книга очень субъективна.
Прежде всего, это выражается в личностных оценках Руге. Сколько желчи и...
Прежде всего, это выражается в личностных оценках Руге. Сколько желчи и негатива высказано в адрес итальянского ВМФ! Особое отношение к советскому ВМФ. Признавая стойкость и упорство краснофлотцев, до последних страниц адмирал пытается подчеркнуть нерадивость и непрофессионализм РККФ. Хотя по отношению к итальянцам и русским не все просто. Есть верная критика, но замалчивание успехов, или простая их констатация, которая, якобы не меняет общую авторскую оценку, не красят автора. Достается и англичанам с американцами. Хотя здесь адмирал сдержан. Как-никак благодаря им один из преступников гитлеровской Германии не только избежал наказания, но и стал командующим флотом ФРГ. Тем ни менее Руге постоянно упирает на то, что англосаксы нарушали международное морское право. Ну а то, что Германия уже самим фактом агрессии нарушила любые законы, не слова. Автор договорился до того, что буквально все моряки кригсмарине вели честную борьбу, поступая по-рыцарски. Зато есть вставка о многих жертвах средь немецких военнопленных в советском плену! Достается и Гитлеру с Герингом. Правда, в этом моменте автор не оригинален. Все выжившие генералы и адмиралы фашистской Германии будут ретиво сваливать все свои ошибки на Гитлера. Что касается Геринга, тут тоже «заезженная пластинка» (в период написания книги еще создаваемая), что немецкий флот сильно пострадал из-за того, что Геринг не давал свою авиацию морякам. Но это люфтваффе бомбили Мальту и топили английские конвои в Средиземноморье, без них не провели линкоры через Ла-Манш в 42 г., в общем, примеров, опровергающие мнение автора много. В целом видно, что Руге, это такой типичный человек, наделенный военной властью, который не терпит возражений, а свое мнение возводит в догмат.
Есть и положительные моменты в книге, ради чего ее стоит читать. Прежде всего, разбирая вопросы морской стратегии и оперативного искусства, Руге выступает профессионалом в своем деле. Текст понятен и малоосведомленному в морском деле читателю. Все тезисы подкреплены статистическими данными, которые не перегружают текст. Неожиданно выглядит короткое и верное предложение, что атомная бомба не решала исход войны на Тихом океане. Однако, как только речь заходит о большой стратегии, адмирал скатывается в дилетантство. Все эти рассуждения, что Гитлеру и Муссолини надо было поступать совершенно иначе, не выдерживают никакой критики. Все мы сильны в послезнании. Но не надо иметь военного образования, чтоб понимать, если бы Гитлер ориентировал агрессию не на СССР, а на Африку и Ближний Восток, он все равно не победил!
О редакторских комментариях. Я так понимаю, что они все сохранились еще с первого выхода работы на русском языке – с 2002 г. Потому что приводимые редактором данные о боевых победах советских подлодок, указание о якобы тайне действий К-21, уже не соответствуют имеющимся на сегодня фактам. Но в целом мнение редактора верное. Однако существенный минус этой книги в том, что это перевод с английского издания, а не с оригинального немецкого. Поэтому все эти примечания «так в английском переводе» аж коробят. Особенно досталось названиям японских кораблей. Считаю, что для интересующихся историей флота, книга, не смотря на субъективизм автора, полезная. Стоило бы ее перевести с оригинала, и снабдить развернутыми комментариями по всем боевым эпизодам. Потому что Руге порой объективно не мог знать точные данные, а на сегодня историческая наука много что установила.
Сначала об издании. Ничто изд-ву не мешало разделить труд на 2 тома. Потому что даже держать такой том в руках, уже тяжело. Прочесть полностью почти 900 стр. и подготовленному читателю непросто. Иллюстративный материал. Кроме фото персон, в основном кадры брошенной и уничтоженной советской техники, либо целенькая немецкая. Причем в главах освобождения есть только отдельные фото немцев и ни одного (!) снимка уничтоженной и брошенной вражеской техники. Бумага – просто жуть. Это не способ...
Содержание. Мы видим сборник, а не коллективную монографию. Потому что каждый пишет о чем-то своем, мало заботясь, как это соотносится с другими главами. Особенно много повторов между А. В. Исаевым (далее АВИ) и Д. Б. Хазановым (далее ДБХ). Есть и разночтения. Например, АВИ описывает деятельность Л. Мехлиса положительно, хоть прямо его не хвалит. А вот ДБХ прямо критикует комиссара. Кто же прав?... С. Ткаченко пишет, что партизаны помогали Красной армии при освобождении пол-ва. Но при описании хода освобождения, кроме частного эпизода, нет ин слова о партизанах. А ведь согласование написания глав позволило бы сократить объем.
Что касается исправлений и дополнений. В чем они выражены мне неясно. Большую часть книги написал АВИ. Но именно его главы грешат ошибками, средь которых имеются оборванные предложения и повторы. Далее. Еще в школьные годы детей учат рассказывать о войне или сражении с указанием численности противоборствующих сторон до и после боестолкновения. АВИ делает это исключительно избирательно. Для глав освобождения, где картина для нашей стороны относительно благоприятная, исследователь приводит все эти показатели в динамике. Но для 41 – 42 гг. статданные весьма разрозненные и итоговых цифр о потерях противника нет. Не рассмотрены проблемные вопросы – можно ли было сдержать дольше врага на линии Перекопа, в Крыму, можно ли было эвакуировать хотя бы часть защитников Севастополя.
Лучше выглядят главы, написанные ДБХ. Специалист по воздушной войне, стремящийся писать объективно и интересно. Правда, по периоду 41 – 42 гг. здесь тоже отсутствуют четкие данные о потерях. Но по периоду освобождения все безупречно.
Чего не скажешь о Н. Н. Глухареве, который освещал деятельность Черноморского флота (далее ЧФ). Первая его глава начинается с краткого описания истории советского ЧФ, где даже нашлось место дискуссии с А. В. Платоновым, а нужен ли был авианосец на Черном море. Однако описания самих боевых действий крайне скудные. На период освобождения Н. Глухарев вообще пропадает. Получается, что о роли ЧФ в обороне и освобождении Крыма информацию надо искать в других работах.
О Крыме в период оккупации О. В. Романько написал неплохо. Но о самом сопротивлении главы С. Н. Ткаченко написаны кратко и абстрактно. Настолько, что не нашлось места упоминанию защитников каменоломен Аджимушкая. Вызывают сомнения, приводимые данные потерь врага. Так автор пишет, что в 42 и 43 гг. партизанам больше приходилось бороться с голодом, чем с противником. Тем ни менее, указывается, что в 42 г. партизанами было уничтожено более 15 тыс. человек войск оккупантов. В то время как партизаны за все время своей деятельности в Крыму потеряли погибшими 3 с лишним тыс. человек. Или, например, в 43 г. при атаке военной части, противник потерял 200 чел. убитыми и только 90 ранеными. Исследователь проверял достоверность этих данных? О том, что с успехами партизан проблемы, невольно показал сам С. Ткаченко. В частности он пишет, что за весь 43 г. удалось пустить под откос всего один эшелон поездов. И тут же в следующем предложении указывает, что только феодосийский отряд партизан пустил 6 эшелонов в этом же 43 году.
В общем, не смотря на то, что книга дает хорошее представление о боевых операциях и оккупации в Крыму, она полна различного рода недочетов и упущений, что значительно снижает ее ценность.
Главным и определяющим недостатком этой работы является то, что она написана в 1939 г. Автор - американец, хоть и занимался наукой, но, прежде всего, был журналистом. Поэтому книга читается легко и интересно. Но ее значение, как кладезь знаний, даже с учетом популярной направленности безнадежно устарела. Что бы понять это, приведу такой пример – кочевниковедческие работы, написанные в 1980-ых – 90-ых гг. уже устарели, потому что, благодаря археологическим исследованиям, проводимых на территории...
Складывается ощущение, что у российских авторов, пишущих об истории флота, отношение к авианосцам, как у советских и нынешних властей – отторжение. Потому что литературы по этому классу кораблей довольно мало. Есть, конечно. Но чаще публикуют в формате статей. Монографий не много, и, наверное, не ошибусь, что в основном их издавали в рамках журнала «Морская коллекция». В серии «Война на море» за все время были изданы книги только о советских авианосцах, японских «драконах» и гидроавианосцах,...
Исследователь давно трудится на ниве популяризации военно-морской истории. Поэтому описывать подробно книгу не имеет смысла. Все сделано как всегда на хорошем качественном уровне, и читается интересно. Много иллюстраций и достаточно информации. Подробно изложена предыстория начала строительства (или переделки) авианосцев в Англии. Что мне понравилось, это почти полста страниц посвящено характеристике британской корабельной авиации с 1918 по 1939 гг. Заглянул в «Арк Ройал», там тоже книга оканчивается похожей частью. Но написано гораздо меньше. Здесь же отдельная развернутая статья с дополнением в виде кратких характеристик всех принятых на вооружение моделей самолетов с их чертежом. Правда читается этот раздел тяжело. Наверное, правильней сначала прочесть или статью, или характеристики самолетов, а не все вместе постранично. Хочется надеяться, что и сама книга, и столь подробная статья о корабельных ВВС Великобритании является зачинателем серии монографий автора о британских авианосцах.
Не понравилась только полиграфия. Хотя в целом тоже нормальная. Но почему нет глянцевых вставок с фото, непонятно. Как всегда нет чертежей на разворотах. О форзацах с видами раскраски говорить вовсе не приходиться. Причем особо почеркну, что все это никак не удешевляет книгу, у Эксмо эта серия традиционно стоит значительно дороже себестоимости (знаю, о чем пишу). Тем ни менее пожелаю изд-ву услышать мнение читателей, в частности в том, чтоб больше публиковали работ, посвященных авианосным кораблям.
На 340 стр. расписывается история дешифровки письменности майя. Рассказывается о судьбах нескольких десятков человек, каждый из которых внес свой вклад в дело разгадки иероглифов. Причем, не всегда этот вклад можно оценить, как позитивный. Походу раскрываются некоторые особенности языка и письменности майя. Но, что нам поведали эти письмена после открытия всех секретов, этого из книги вы не узнаете. Только в кратком тезисном виде об этом говорит переводчик в конце книги. Но все это написано...
Об авторе. – Он майянист, лингвист и археолог. Был лично знаком с Юрием Валентиновичем Кнорозовым, который разгадал письменность майя. Книга выдержала 3 издания зарубежом и вот, наконец, издана в России. У читателей может возникнуть ошибочное мнение, что средь героев книги, кто бился над расшифровкой письменности майя, наш ученый не особо-то чего и добился. Здесь надо понимать важную суть научного познания, хорошо показанного автором. – Научная деятельность сугубо коллективный труд. Давно, еще в XIX в. прошли времена, когда науку продвигали отдельные гении. Роль Кнорозова заключается в том, что он, образно выражаясь, подобрал правильный ключ к майяской письменности. А так расшифровка этой письменности продолжается до сих пор, как до сих пор трудятся над древнеегипетскими, шумерскими, хеттскими и другими письменами.
Вновь «порадовала» реклама от Лабиринта «5 причин купить». Первое, читатель никак не изучит на основе этой книги «самые разные письменности». Изучать древние письменности – это серьезная научная работа/ профессия, требующая немалые интеллектуальные способности. К тому же данная книга хоть и обращает внимание на некоторые иные письмена, все-таки этому вопросу не посвящена. 2-ое про таинственность майя – это в область фантастики и эзотерической литературы. Эта книга НАУЧНО-популярная. 3-е. Не то что «проследим за ходом мысли», т.к. объективно это невозможно, но как я уже сказал, читатель узнает, как открывали письменность. Что касается 4 и 5 пунктов, то хоть автор и пытается приводить наглядные примеры, тут все-таки требуется, как определенная подготовленность читателя, к восприятию такой информации, так и достаточный интеллектуальный уровень. Честно скажу, я эту информацию воспринимал на уровне «доверяю профессионалам».
Средь узких тем истории флота и кораблестроения мне, в частности, интересен вопрос о создании в разных кораблестроительных школах первых линкоров – дредноутов. Плюс, вызывает интерес французский флот, внимание к которому исследователей гораздо меньше, чем к другим великим флотам. Так что данная книга выступала для меня своего рода 2 в одном. Что работа когда-то давно уже издавалась, я позабыл, ну а в рекламной аннотации, зачем писать о таких мелочах?... Получив книгу, и открыв, я сразу понял,...
Сборник статей получился интересным. Но есть непонятный момент. Вроде везде написано, что это 21-ый год, однако на титульной странице фигурирует дата 2020… Разные проекты кораблей из различных стран мира. О русских кораблях имеется только одна статья, посвященная клиперам типа «Алмаз», построенные в нач. 1860-ых гг. Приоритет отдан эсминцам. Глава о французских миноносцах занимает самый большой объем. Есть и очень короткие заметки.
Качество публикаций различное. Р. М. Владимиров,...
Качество публикаций различное. Р. М. Владимиров, специализирующийся на французском флоте, написал отличную статью о «800-тонных эсминцах». Хотя выглядит странным, при явном отсутствии ограничений в объеме, слишком краткое описание участия этих кораблей в боевых действиях. При этом о якобы имевшей попытке перехода одного эсминца под начала большевиков, написано относительно много. Отсутствует сравнительный анализ с иностранными аналогами. Это особенно интересно выглядит на фоне следующей статьи о шведских эсминцах типа «Врангель», где сравнительному анализу отведено 2 страницы текста. Наиболее интересно написанной явилась статья мэтра морской истории С. В. Патянина о десантных кораблях Италии в годы II МВ.
Что можно сказать о формате издания? С одной стороны решение неплохое. Гораздо лучшая полиграфия в сравнении с обычным журнальным форматом, большой объем статей – это хорошо. На объеме особо хочу остановиться. Уже дважды упомянутая мной статья Р. М. Владимирова тянет на монографическое издание. Но только кто будет его покупать? Интересующихся флотом читателей не так и много, и среди них по большей части те, кто читают об отечественных кораблях, а из зарубежных отдают предпочтение Великобритании, Германии, Японии и США. В таком же формате статья может оказаться востребованной. Но вот что делают в этом ежегоднике маленькие статейки, непонятно. Сейчас опубликоваться не проблема, можно подыскать и другое издание. Ежегодник же, по-моему, должен публиковать крупного объема статьи. Так же стоит подумать над тематическим выбором. Например, мне понравилась статья про наши корветы. Сейчас, когда о русских кораблях времен постройки 1890 – 1910-ых гг. издано масса книг и статей, было бы неплохо обратить большее внимание на первенцев парового флота. Но что бы разжечь интерес у читателя, надо начинать вот с такого рода статей. То есть я хочу сказать, что публикация проектов иностранных кораблей, конечно же, должна оставаться, но в отношении нашего флота сделать вот такой акцент.
Книга из серии «Все, что вы хотели знать о, но боялись спросить». В данном случае о береговых 305-мм батареях Морских сил Балтийского моря Российского императорского флота. Кто хоть немного знаком с участием России в I Мировой войне (I МВ), знает, что на Моонзундских островах стояли артиллерийские орудия, средь которых особо прославилась батарея 305-мм (12-и дюймовых) орудий на пол-ве Церель, прикрывавшая Ирбенский пролив. Дополнительный ореол славы создал В. Пикуль, писавший о ней в романе...
Хотя труд издан в серии книг, считающихся научно-популярными, данная монография сугубо научная. Это видно не только по слогу (это нелегкое чтиво), но и по оформлению текста. Автор каждое свое утверждение подкрепляет прямо по тексту ссылками не только на лит-ру, но и на архивные документы. Для него эта тема – объект исследований. Издано немало статей, а теперь вот идет стадия подытоживания – монография. Информация в книге предоставлена исчерпывающая. Рассмотрена техническая сторона, построенные, недостроенные и планировавшие батареи. В частях, посвященных истории, описывается не только действия батарей в годы I МВ, но и после войны, а так же в составе вооруженных сил Финляндии. Оказывается, некоторые из орудий до сих пор находятся на службе, просто законсервированы. Другие стволы бережливые финны сохранили и музеефицировали. Приведена масса фотоиллюстраций. Автор побывал на большинстве мест батарей. Судя по фото и описанию, даже в Эстонии кое-что от былой роскоши сохранилось. Там, где исследователь не приводит свои фото современного состояния, он выложил фото коллег из зарубежных стран.
Как мало разбирающийся в артиллерии, мне сложно сказать, имеются ли в работе недостатки, но хочу заметить следующее. Создается впечатление, что части, касающиеся периода I МВ, составлены из ранее вышедших статей, и не адоптированы к монографии. Так неоднократно, в каждой новой главе о той или иной группе батарей автор начинает повествование, что из-за задержки ввода в строй линкора «Александр III», и невозможности реализовать фантазии флотоводцев о строительстве мониторов с 305-мм орудиями, было решено отдать стволы на усиление островов в Балтийском море. Далее подробно описываются мечты уже других царских стратегов, которые забыв, что орудий всего 12, пытались на бумаге заставить ими все острова Балтики и заодно сухопутную линию обороны у Таллина. А ведь и то и другое можно было один раз сказать в начале книги, и больше к этому вопросу не возвращаться.
Подробно рассмотрено участие церельской батареи в октябре 17 г. Здесь становится ясно, что никакого подвига не было, и что если часть кораблей показали себя достойно, то вот обо всех остальных, за редким исключением, можно сказать одно – позорно. Но что мне не понравилось. Автор предпочел цитировать воспоминания командира «прославившейся» батареи Н. Бартенева. С 65 по 111 стр. мы в основном читаем не авторский текст. Хотя сами воспоминания, как и их автор, заслуживают внимания.
Еще один момент мне не понравился, касаясь вступления в ВОВ Финляндии. Если автор решил указать, что финны объявили войну после наших бомбардировок, тем самым, дав повод несведущему читателю считать, что это СССР втянул северного соседа в войну, то стоило тогда указать, что минные постановки 22 июня немцы делали с финских баз и аэродромов, а вступление Финляндии в войну было делом давно решенным.
Иллюстрации. В целом вызывают благостное впечатление. Особенно цветная вставка с проектными чертежами батарей и фото музеефицированных орудий. Количество картинок не ограничивает информационную составляющую текста. Но плохо то, что фото не привязаны к тексту. Читаешь о Моонзундском сражении, а тебе фото разбора батарей эстонцами в 20-е гг. Читаешь об обороне Ханко, но на фото батареи в 1950 – 60-ые гг.
Однако в целом мне книга понравилась. Думаю, что на долгое время никто больше чем А. Тамеев ничего не скажет по этому поводу, разве что он сам не выпустит «издание 2-ое дополненное».
Выходит уже третья книга в серии «Война на море» о французских броненосцах. Автор мне незнаком, но написана книга добротно и весьма обстоятельно. Здесь, пожалуй, в равной степени уделено внимание как описанию истории строительства и проектам кораблей, так и их службе. С учетом судьбы сгоревшего «Иены», объем описания службы превышает 100 стр. Из них только 33 стр. посвящены участию в I Мировой войне. Причем служба кораблей особо то и не выделялась. Но столь подробное описание дает...
Многочисленен иллюстративный материал. Правда, касаясь описания бронирования, отсутствуют стандартная схема. Приведенные копии французских чертежей, нечитабельны из-за сильного уменьшения масштаба. Что касается общих чертежей, то остается сожалеть, что из-во упорно отказывается помещать их на раскладывающихся вкладках.
Есть ли недостатки, сказать не могу, т.к. французский флот для себя открываю буквально с книгами Якимовича и Владимирова. Однако замечу следующее. Подробное описание службы, как уже отметил, это хорошо, но не совсем информативно. Ведь для российского читателя французский флот – что-то далекое и в немалой степени экзотичное. Было бы лучше, если в тексте присутствовали определенные выводы. Например, складывается впечатление, что французский флот постоянно пребывал в учениях. Насколько выше была учебная нагрузка у французов по сравнению с другими флотами? Каково качество их подготовки? Какие заключения делали сами французы по итогам больших маневров? Что касается описания участия в Дарданелльской операции, то вот здесь присутствует краткость. Наверное, стоило подробно описать все случаи попаданий турецких снарядов во французские броненосцы, а для «Сюффрена» дать и схему их попаданий. Что касается приложения о судьбе списанной «Иены», то этому разделу явно не хватает выводов по части использования броненосца в качестве мишени.
Но в целом книга отличная! Любителям флота должна понравиться.
Главный недостаток книги - авторство. Тут полно замечаний. Начиная с характерной для автора черты – безграмотности. – Перепутывание букв, неверные слова (следствие автозамены), повторы. Несогласованность. Например, в одном из боев «Уаскара» пишется, что тот не смог таранить противника, а уже через несколько абзацев, указывается, что вражеский корабль пострадал от таранного удара. Стиль изложения – не конек автора. Если Гончаров не находит время вычитать текст, то тем самым демонстрирует...
Кроме того, книга очень трудно читается. Причем из 115 стр., непосредственного содержания 45 отведены наполовину либо полностью иллюстрациям. Текст перегружен ненужными деталями. Например, зачем перечислять расположение каждой батареи в портах с наименованием этих батарей?! Как и тщательное перечисление многочисленных офицеров экипажей кораблей. Даже подписи к иллюстрациям. Зачем в некоторых из них указывать стоимость постройки кораблей. В чем польза от такой информации?
Однако вышеперечисленные недостатки – частности. Главный минус – это попытка впихнуть в одну книгу и историю корабля, и историю войн тихоокеанских стран Южной Америки. В «Барбароссе» эта мешанина тоже есть, но в целом написана лучше. Здесь же мы пытаемся и описать сухопутные войны, и политическую обстановку в странах участницах, не забыв указать, кто и каким образом стал президентом, кто куда убежал.
Иллюстрации. Помимо фото и картин кораблей есть много карт и схем. Картографический материал нечитабелен и не переведен на русский. Зато объем занимает приличный.
Я бы не сказал, что работа совсем вышла неудачной. Все-таки автор работал над темой. Если присмотреться, то получается интересная и насыщенная история службы маленького кораблика. Нужно было только правильно преподнести этот материал, чего, к сожалению не получилось. Решаясь приобрести/ читать эту книгу, необходимо учитывать вышеперечисленные замечания.
Слушая передачи Д. Потапенко, решил ознакомиться с тем, что он пишет. Книга представляет собой сборник рассказов, так или иначе связанных с историческими событиями и личностями, оказавшими заметное влияние на развитие экономики или торговли. В конце каждого рассказа под отдельным заглавием следуют выводы экономического характера, связанные с российской современностью. Читается легко, но воспринимается все далеко неоднозначно.
Те истории, что посвящены людям, сумевшим подняться на экономическом...
Те истории, что посвящены людям, сумевшим подняться на экономическом ноу-хау (особенно понравилась история про то, где и когда впервые ввели ценники на товары), читал с нескрываемым интересом. Однако в случае с главами, где описывается исторические процессы, способ их передачи и изложения вызывает серьезные нарекания.
Вот, казалось бы близкая авторам тема с налогами. Во 2-ом рассказе о начале правления в Китае династии Хань (II в. до н.э.) рассказывается о снижении налогов якобы с 10% до 3%. Страна сразу обогатилась и надолго стала процветающей. В главе об арабских завоеваниях приведен пример, что низкий налог для иноверцев, заставлял жителей городов сдаваться. Но на деле никакого «единого социального налога» не существовало. Обложение различалась в зависимости от территории и статуса населения, ведь общество было сословным. В случае с арабскими завоеваниями идея с низким налогом давала плоды. Пока не закончились завоевательные походы, и стало необходимо налаживать управление всеми этими землями. Тогда льготное налогообложение быстро закончилось, а под длань поборов уже попали и сами мусульмане.
Круче всего оказалась глава «Великая степь». Во-первых, Великая степь оказывается заключенной между Дунаем и Волгой (на самом деле весь степной пояс Евразии). Во-вторых, поражает пренебрежение этнографическими знаниями, которые авторы показывают и в предыдущих рассказах. Сюнну у них те же гунны. В одной главе пишется о хунну, но не указывается, что это иной вариант произношения тех же сюнну. Юэчжи вдруг оказываются восточными сарматами. Мифические киммерийцы проживают сотни лет в степях Северного Причерноморья, а скифы сдвинуты на рубеж эр и смешаны с отдельными племенами сарматов. Причем сами сарматы названы предками осетин, хотя их предками являются аланы (вовсе не упомянутые). Тюрки оказываются потомками гуннов. В-третьих, и главных, попытка объяснить образ деятельности кочевых народов не выдерживает критики.
Мелких ошибок, начинающихся буквально с первых строк, не счесть! – В XVIII в. не знали, каким образом повышать урожайность. Завоевательные походы мусульман начались якобы после смерти Мухаммеда. Средь цепи войн Сасанидов с Византией, авторы умудряются найти такую, что называют ее I Мировой. Перечислять можно долго. В общем, считаю, что думающие люди не должны покупать такое. Авторам советую отдавать свое творчество на рецензирование историкам.
Книгу приобрел благодаря отзывам. Но в отличие от читателей, позитивно ее воспринявших, я испытал череду разочарований.
Началось сразу с введения, где автор демонстрирует свою позицию, пытаясь дать краткий историографический обзор. Автор заявляет, что только Л.Н. Гумилев «величайший кочевниковед» и еще несколько других исследователей посвятили внимание описываемому государству. Указанный эпитет, дан известному, но отнюдь не великому историку. Причем ни одна из монографий Льва Николаевича не...
Началось сразу с введения, где автор демонстрирует свою позицию, пытаясь дать краткий историографический обзор. Автор заявляет, что только Л.Н. Гумилев «величайший кочевниковед» и еще несколько других исследователей посвятили внимание описываемому государству. Указанный эпитет, дан известному, но отнюдь не великому историку. Причем ни одна из монографий Льва Николаевича не посвящена Хорезму. Средь используемой литературы (всего 20 источников в т.ч. 5 Гумилева) ни одного современного исследования. Автор говорит, что посвятил главу незаслуженно забытому полководцу Джалал ад-Дину Манкбурны. Но не использует монографию Д. М. Тимохина «Соперник Чингиз-Хана» (2013). В списке литературы отсутствуют История Востока т.2. (2009) и Всемирная история Т.2 (2013). Не важно, разделяет автор позицию академической истории, или нет, это показывает, как минимум его осведомленность. Не могу сказать, является ли в современной отечественной исторической науке кочевниковед член корреспондент Академии наук доктор исторических наук Н. Н. Крадин великим, но т.к. история Хорезма тесно связана с кочевыми народами, то отсутствие его работ в списке используемой литературы, еще один недочет.
Теперь о содержании. История Хорезма начинается с бухты-барахты. Так захотелось автору, просто с чего-то начать, он и пишет. Его повествование – это лоскутки политической истории различных народов Передней Азии и Ближнего Востока. Книга ориентирована на непосвященного в средневековую историю Азии читателя. Поэтому ему трудно привыкнуть к арабским именам, а их постоянное перечисление может привести только к тому, что читатель запутается и слабо поймет суть книги. Поражают вульгарные характеристики этносов. Безродные тюрки готовы были продаться хоть кому, лишь бы добиться власти и денег. Местное население, почему то называемое иранцами, а то и ариями определяется как безвольное, готовое быть под каблуком даже тюрков. На свой манер переиначивает устоявшиеся в историографии имена и названия. Например, кидане вдруг оказываются у него китайцами. Наверно, попадись эта книга в руки Н. Н. Крадина, изучавшего историю этого народа, немало бы удивился такой трактовке. Вдобавок ко всему автор еще собирает какие-то сплетни. Например, русского князя сына Андрея Боголюбского – Юрия называет гомосексуалистом и зоофилом (?!!). И причем здесь вообще этот князь? На мой взгляд, книга мало имеет отношения к научности. Что в частности проявляется в использовании лженаучного понятия Гумилева «пассионарность» и производные от этого термины. С таким же успехом автор мог бы писать «по воле бога/ аллаха».
В общем, сие творчество я воспринимаю как демонстрация собственного незнания, а значит и невежества. Приобретать эту книгу любителям истории не рекомендую.
Книга написана выдающимся советским историком античности. Его работы отличаются легкостью изложения, благодаря чему читаются быстро. Данный труд относится к одной из последних монографий исследователя.
Когда речь идет о Древнем Риме все сразу вспоминают Юлия Цезаря. Считается, что это самый выдающийся государственный деятель времен античного Рима. О нем до сих пор ходит масса слухов, в частности, ему приписывается, якобы уникальная способность одновременно писать и слушать. Но еще в...
Когда речь идет о Древнем Риме все сразу вспоминают Юлия Цезаря. Считается, что это самый выдающийся государственный деятель времен античного Рима. О нем до сих пор ходит масса слухов, в частности, ему приписывается, якобы уникальная способность одновременно писать и слушать. Но еще в студенчестве узнав, что пасынок Цезаря Октавий станет первым императором Рима, не понимал, почему о нем мало говорят. Будучи 19 летним юношей, после смерти Цезаря он решительно вступает в борьбу за власть, и побеждает своих более опытных и прожженных политиков – конкурентов. Октавиан объединяет под сенью Рима все Средиземноморье. И хоть полностью избежать войн Августу не удается, но в целом на протяжении нескольких десятилетий римский народ переживает мир. Октавиану повезло, он прожил долгую жизнь, что позволило закрепить достигнутый успех, и сделать для народа императорскую форму правления более предпочтительной. Правда, личная жизнь Августа была далека от идиллии. Но тут и Цезарю похвастаться нечем. В общем, римский лидер, который заслужил, чтоб им восхищались спустя века – это именно Октавиан. По-видимому долгое правление, когда личность Августа льстиво восхвалялась в невиданных доселе римлянами масштабах, при относительно мирной и сытой жизни, привело к тому, что первый император не получил достойного отображения в литературных источниках после его смерти. Что же касается славы Цезаря, то первым, кто приложил руку к пиару этой личности, был герой книги. Далее же образ жертвы и факт того, что с его гибелью заканчивается республиканское правление в Риме, заставило как античных, так и историков более поздних веков уделять Цезарю особое внимание. Можно сказать, что Юлий заложил основы того, что приведет Октавиана к императорскому трону (кстати, Август всегда стремился делать вид, что он поддерживает Республику, а вовсе не стремиться узурпировать власть). Однако тот факт, что не Цезарь, а Октавий стал монархом и отвечает на вопрос, кто из них более выдающаяся личность.
Все вышесказанное о жизни Августа изложено в рассматриваемой книге. Основное внимание уделено завоеванию власти Октавианом. Затем идет глава о политике императора. Заключительная о культурной жизни. Личная жизнь рассматривается кратко, но, в целом исчерпывающе. Чего, к сожалению, не хватает работе, это отсутствие развернутых выводов. Не характерно для наших историков. Не знаю с чем это связано. Или работа переиздана в сокращенном варианте, или исследователь намеревался продолжить тему истории римских императоров, где биография Августа должна была выступать как одна из глав. Во всяком случае, второе предположение видится более логичным.
Это не рецензия, а отзыв на рекламный "уголок" "5 причин купить" данную книгу. Уже только фраза "властитель умов интеллигентной публики" отталкивает. А "без пяти минут кандидат наук" ставит крест на желании познакомиться с трудом. Люди с ученой степенью прекрасно знают, что ты либо имеешь ее, либо нет, без каких-либо "без пяти". Наконец, пятый пункт показывает, что очередной дилетант в области истории, что-то там хочет заявить. Нет уж, после...
Работа как обрадовала, так и огорчила. Обрадовала полиграфией. Наконец-то Яуза сподобилось поместить чертежи корабля на раскладывающихся вкладках! Наверное, это было требование автора, за что ему благодарность! Хочется верить, что издатели примут за правило публиковать чертежи на вкладках. Еще бы их убедить вернуть на форзацы рисунки раскраски кораблей и тогда книги серии «Война на море» превратятся в полноценные корабельные монографии.
Огорчение вызвало содержание. Объем – 81 стр. текста, из...
Огорчение вызвало содержание. Объем – 81 стр. текста, из которых большая часть занята наполовину, а то и на 2/3 иллюстрациями, есть страницы и полностью отошедшие под фотографию. Текст напечатан крупным шрифтом. Содержание не всегда посвящено кораблям. То описываем производственные цеха на кораблестроительном заводе, то об уровне металлургии США в кон. ХIХ в. Поведали на 2 стр. о бое парусных фрегатов «Кирсардж» и «Алабама», не забыв указать число попаданий в корабль южан. А сколько места отведено посещению «Кирсарджа» Вильгельмом II! Больший объем с учетом описания службы каждого корабля занимает кругосветное плаванье Американского флота. Кроме всего прочего встречаются повторы в характеристиках проекта, опечатки в данных и датах. В одном месте указано, что сразу после постройки «Кирсардж» вошел в эскадру линкоров. Возникает вопрос – американцы еще до «Дредноута» называли свои броненосцы линкорами, или это вольность автора?
Понимаю, что в целом история службы кораблей неяркая, для отечественного читателя какие-либо подробности малоинтересны. Но ведь можно было поступить по примеру Якимовича, который в 2-ух монографиях о французских броненосцах описал несколько серий кораблей, заодно посвятив читателя во французскую специфику кораблестроения и флотской системы.
Книга бы только выиграла, если в ней было описание структуры Американского флота, подробно с оценками современников и сегодняшних историков флота было бы рассказано о кругосветном путешествии «Великого белого флота». Если с двухярусными башнями была построена серия еще одного типа кораблей – «Вирджиния», то почему бы и о них не рассказать. В итоге, хоть я и покупал книгу со значительной скидкой, но считаю, что она своих денег не стоит. Интересующимся советую дождаться, когда хорошие люди бесплатно выложат цифровую версию.
Автор в «лихие» 90-ые мог позволить себе писать и издавать книги, которые в немногочисленной среде любителей флота, пользовались неизменным интересом. Тогда и была выпущена одноименная книга в мягком переплете. Не смотря на то, что у меня есть та работа, не отказал себе в удовольствии приобрести ее переиздание, чтоб пополнить свою коллекцию корабельных монографий из серии «Война на море». Хотя по меркам 90-ых «арбузовские» книги смотрелись вполне хорошо, но современная полиграфия, конечно,...
Тем ни менее к книге имеется претензия. Прошло почти четверть века с момента написания работы, и можно было потрудиться, обновить текстовую часть. Хотя бы элементарные вещи – убрать повторы. Добавить технического описания, сократив авторские рассуждения. С одной стороны, критический настрой исследователя к политическим деятелям и флотскому командованию той эпохи вполне оправдан. Но книга посвящена кораблю. При этом добавляются, неподкрепленные хотя бы ссылками на литературу, факты сомнительного характера. Например, автор пишет, что после смотра стрельб наших кораблей в 1902 г. Вильгельмом II тот, возвращаясь в Германию, был убежден в не боеспособности российского флота. Откуда такие сведения?
Поэтому к книге осталось неоднозначное отношение. Саму идею переиздания труда поддерживаю (надеюсь, что в будущем последуют «Наварин» и «Нахимов»), переработка иллюстративного материала тоже хорошо, а вод с текстом надо работать.
Не смотря на то, что я положительно отношусь к исследовательской и просветительской деятельности А. В. Исаева (далее АВИ), рецензии, которые написал на ряд его работ, носят довольно критический характер. Однако в данном случае отзыв будет положительным. Ранее мне приходилось читать труды, которые носили обобщающий характер, где автор в силу разного рода причин допускал некоторые упущение и спорные выводы. Эта же работа посвящена конкретной операции. Исследователь, прежде всего, специалист...
Первое издание не читал. Поэтому не могу их сравнить между собой. Одной из проблем этой книжной серии было отсутствие карт. Долго размышлял – стоит покупать? Причем в рекламах и выкладываемых читателями фото акцент на карты не делался. Рискнул и в итоге обрадовался. Наконец-то! Причем есть вкладка с цветными карто-схемами. Правда, именно эта составляющая книги все-таки вызывает нарекания. Отсутствует системность. Даже по картам, помещенным во вкладке видно, что их должно было быть больше. Некоторые из помещенных ч/б по сути должны были быть цветными, но издатели решили, что пойдет и так, в итоге обе стороны выделены одинаковой жирности черными линиями и попробуй на них разбери конкретные детали. Кроме того, часть сюжетов операций не совсем понятна, т.к. отсутствуют соответствующие карты. Так что изд-ву есть куда стремиться.
По поводу содержания книги не считаю нужным что-то объяснять. В имеющихся аннотациях и так все уже объяснено. Отмечу только, что по прочтению представление о Сталинградской битве заметно меняется. Достаточно привести такой пример, что широко распространено мнение о том, что Мамаев Курган немцам так и не удалось взять. Автор же убедительно показывает, что это не так. Кроме того у обывателя обычно складывается впечатление, что целая армия билась безуспешно в черте Сталинграда и ничего не достигла. Реально большая часть событий происходили за пределами города. Да и в городе за советскими войсками остались только отдельные кварталы. Наши войска не пребывали в глухой обороне, а все время пытались контратаковать.
Многие статистические данные создают удручающее впечатление. Когда оказывается, что немцы в ходе боев непосредственно за Сталинград израсходовали в 5 раз больше крупнокалиберных снарядов, чем Красная армия, становится понятно, почему было столь страшное соотношение потерь 1 к 15 в пользу врага.
Но замечания к исследованию все-таки имеются. По прочтении решил сравнить, что о битве писали академические историки в Очерках о ВОВ (1998 – 99) (в новом 12 т. издании о ВОВ фактически переписали упомянутую работу). Первое, что бросается в глаза, что АВИ, не смотря на массу приведенных стат. данных, включая потери, обобщенных сведений к концу книги не дает. Между тем эти данные не секретны и как раз в очерках четко отражены. Очерки, конечно, меньше делают акцент на рассмотрении деталей на оперативном уровне. Сама битва за город описана довольно абстрактно, и здесь АВИ заметно выигрывает. Однако в частях наступления и разгрома 6 армии и отражения армии Манштейна детализация переходит уже к академическому изданию. Могу предположить, что в немаленькой по объему книге, исследователь основное внимание заострил именно на боевых действиях за сам город. Однако такие моменты должны были быть специально оговорены во введении. Тем более, что автор все равно описывает контрнаступательные операции.
Хотя с объемом не все так просто. Книга переполнена фотоиллюстрациями. Убери их, и объем сократился бы на страниц 100. Конечно, картинки оживляют работу, среди них есть немало интересных. Однако такие издания ориентированы на читателя, стремящегося глубже вникнуть в детали войны, а потому он воспримет материал и без фото. Зато эти 100 страниц можно было посвятить не только более подробному описанию контрнаступления и расширенным выводам. Автор не сказал ни слова о жителях Сталинграда и тех, кто был сюда эвакуирован. В Очерках этому уделено внимание. Как обычно историк ушел от ряда сложных и дискутируемых вопросов. Например, АВИ легко и кратко объясняет, почему летом 42-ого линия обороны проходила по правому берегу Дона. В качестве аргумента указывается о том, что якобы левобережье Дона ниже правого берега. Тут не учитывается особенности береговой системы рек. Даже на приведенном в книге фото видно, что за поворотом высокий берег наблюдется с лева от русла. В Очерках критически оценивают стремление РККА закрепиться на правом берегу, видя в этом источник провала нашей обороны. Так же обойден вниманием вопрос правомерности полного разгрома Сталинградского котла. Да, конечно, окруженные отвлекали заметное число войск. Но если бы их сократили до минимально требуемого уровня, продолжая наступление на запад, это не дало какого-либо спасения окруженным, зато заметно сократило число наших потерь при ликвидации котла.
Тем ни менее, в целом книга вышла удачной. Лекция автора на Тактикмедиа отражает основное содержание книги. Поэтому кому интересно данное сражение, но нет желания читать, смотрите видео.
Индостан, некогда бывший отдельным континентом, являет собой и в человеческой истории пример самобытного и уникального развития обществ. В силу существующей системы образования и преподавания истории акцент делается на историю ведущих стран Европы, Индия оказывается совсем неизвестной землей. Не смотря на большой приток российских туристов в штат Гоа, только малая доля из них желает узнать эту страну (причем экскурсоводы гиды, как правило, знают мифы и легенды, но не историю). Из-за этого почти...
Увидев у «Ломоносова» эту книгу, сразу решил с ней ознакомиться. Уже на стадии подготовки отзыва узнал, что это перепечатка труда еще 1950-ых гг., о чем издательство в аннотации прямо не говорит. За 70 лет историческая наука заметно продвинулась в своем развитии, что сразу обесценивает это сочинение. К тому же оно оказалось на редкость скучным и неинтересным. Все 200 с небольшим страниц текста – это сплошное перечисление имен различных царей и времени их правления, разбавляемые краткими сведениями о сражениях. Вот типичное описание (стр. 59): «Своим преемником Самудрагупта избрал Чандрагупту. Правда, есть версия, что после Самудрагупты и до Чандрагупты правил Рамагупта, старший брат Чандрагупты». Данных об экономике, политическом и социальном устройстве, а так же о культуре исключительно мало. О европейцах не слова, за исключением заключительного абзаца. По-моему это примерно то же самое, если бы мы стали описывать историю России со времен Ивана IV (Грозного), исключая любые упоминания о взаимоотношениях со странами Европы. Учтем, что для нашего читателя подавляющее большинство имен и географических названий индийцев не просто незнакомы, но даже плохо выговариваемы. В итоге мы получаем книжку с набором букв, складывающихся в слова, но содержащие мало смысла. Есть вроде карты, но при внимательном прочтении оказывается, что многие, упоминаемые по тексту географические названия и даже государства отсутствуют на них. Получается, что книга не имеет интереса ни для специалистов, ни для простого читателя, интересующегося историей. Лучше в таком случае почитать соответствующие главы в многотомнике «История Востока».
Прекрасно написанная, хорошо иллюстрированная и изданная на качественной бумаге книжка. Ориентирована на читателя подросткового возраста. Читается легко, научными терминами не перегружена, все даты выведены в отдельную табличку. Думаю, что заинтересовавшийся юный читатель без труда осилит такую книгу. Но работа будет интересна и более взрослому читателю, особенно если он слабо сведущ в палеонтологической истории Земли. Еще одним положительным моментом книги считаю постоянное упоминание...
Иллюстративный материал собран в отдельные главы по окончанию разделов, посвященных каждой из трех эр. Учитывая сложность запоминания названий, особенно для детей, считаю, что было более правильным иллюстрации размещать по ходу текста. Незаслуженно кратким оказался раздел, посвященный кайнозою. Вообще заметно, что автор больше уделил внимание палеозою, о котором широкой публике мало что известно. Уже значительно меньше места отведено мезозою. Но это и оправдано, так как за счет проживавших здесь динозавров, период этот даже в примитивных представлениях знаком большинству людей. А вот с кайнозоем выходит какая-то несправедливость. Вроде мы и говорим о расцвете млекопитающих, но при этом быстро проскакиваем к ледниковому периоду и антропогенезу с человеком. Получается, что эпоха палеоген и неоген заметно ближе к нам, чем мел и юра, фактологического материала тоже больше, однако публика знает об этом заметно меньше, чем о динозаврах и ледниковом периоде. Вот и автор соблюл «традицию».
Но в целом книга прекрасная. Интересуетесь доисторическими мирами, или желаете для себя или своего ребенка открыть увлекательный мир палеонтологии, начинайте с этой книги!
Великолепная книга в жанре науч-поп, которая достойна, быть в ряду лучших подобных работ 19 г. Если понимание того, откуда берется электричество, еще помним из школьного курса физики, то вот все остальные вопросы, связанные с электроэнергией осознаются на основе отрывистых и далеких от истины сведений из СМИ. Работа написана очень популярно и доходчиво. Автору за это отдельная благодарность. Прочесть книжку можно буквально за день. Хотя порой некоторые разделы воспринимались как материал из...
Когда брал книгу, думал, что это своего рода популярный учебник, где будет рассказано, что такое электричество. Но учебная часть включала только первую главу. Дальше автор стал описывать, как производится в промышленных масштабах электроэнергия, каковы проблемы и перспективы развития. Это показывается в глобальных масштабах. Все аспекты рассмотрены в нескольких ракурсах: научном, технологическом, экономическим и политическим.
Есть некоторые незначительные, но замечания. Прежде всего, обращаешь внимание на значительное число ссылок, в которых, порой пространно, больше чем на полстраницы автор дополнял сказанное. Вообще-то раздутые ссылки свидетельствуют о недоработанности материала, поэтому в перспективе советовал бы уйти от этого, сведя все к допустимому минимуму. В книге, казалось бы, рассмотрены все виды производства электроэнергии – ТЭЦ и АЭС, солнечные и ветровые станции, даже рассказано как из сельхозотходов добывать энергию. Но про ГЭС и другие источники, добывающие энергию из воды, не сказано ни слова. Почему?!
Помимо этого есть и спорные вопросы в излагаемых вопросах, связанных с энергетикой. Прежде всего, не понравилось, что при обсуждении вопроса негативного влияния на экологию добычи энергоресурсов, приведены данные, будто мировая промышленность выбрасывает 90% вредных веществ в атмосферу. Не здесь обсуждать этот вопрос, но если коротко – негативное влияние человека на климат неоспоримо, но степень его воздействия сильно преувеличена. Именно из-за политических соображений, где приводимые даже на самом высшем уровне данные, могут быть заказными.
В целом, повторюсь, книга замечательная. Автору желаю дальнейших творческих успехов, в том числе на ниве популяризации энергетики.
Но вот издательству хочется вручить морковку. Цена высокая и неоправданная! Я, правда, покупал книжку по приличной скидке, но сути не меняет.
В этой книге предлагаются имена 10 подводников, которые, по мнению автора, достойны, быть настоящими героями советского подводного флота. В этот список не попали Маринеско и Лунин. Исследователь вовсе не ставит своей задачей как то принизить или тем более осквернить их заслуги. Автор работы – ведущий историк по морской войне в годы ВОВ, специализирующийся на теме подводного флота. Он стремиться к популяризации объективных знаний о войне. Историк работал не только с нашими, но и немецкими...
Работа написана объективно, что в частности выражается в упоминании и отрицательных явлений и фактов в советском подводном флоте. Уделено внимание вопросам низкой результативности наших подлодок и проблем на уровне командного управления. Невозможно равнодушно читать, как бесполезно воевали балтийские субмарины в первый год войны и как их отправляли на заклание в 43-ем. Было и сведение счетов на личностном уровне.
Но в тот же момент нельзя не восхищаться героизмом и отвагой персонажей книги. Я не оригинален в своей точке зрения, но скажу, что если бы немецким подводникам пришлось действовать в тех условиях противолодочного воздействия, которое оказывалось на наши подводные корабли, успехи немецких субмарин были не такими впечатляющи.
Герои книги не выстроены по принципу какого-то рейтинга. Это просто невозможно сделать. Специфика войны на каждом морском театре была своеобразной. Главное здесь даже не потопленный тоннаж, автор видимо специально не стал указывать регистрационные данные жертв наших субмарин. Основное это то, как и каким образом удавалось подводникам решать поставленную боевую задачу. Например, Н. И. Петров потопил всего лишь один корабль – вражескую субмарину. Но это была одна из 3-ех побед наших ПЛ на Балтике в 41-ом и вообще открыла счет наших подводник побед. К тому же сам капитан был незаурядной личностью, и как жалко, что стал жертвой по сути репрессий.
Книга написана популярным языком, где большой упор делается не на сухое отражение боевых походов, а на то в каких условиях приходилось подводникам готовиться к походам и их выполнять. Этому способствует частое приведение воспоминаний современников событий. Не соглашусь, что работа насыщенна специальными терминами. Исследователь наоборот свел к минимуму терминологию. Ну а если читатель не знает, что такое кабельтов и миля, то это уже его проблемы. Ничего сложного в знании этих терминов нет, интернет в помощь.
Есть и небольшие недостатки. Прежде всего, обращает внимание повторение технических характеристик типов подводных кораблей из главы в главу. Повторы встречаются и при общей характеристике обстановки на каждом ТВД в разные годы. Еще один момент нельзя отнести к недостаткам. Но я обратил внимание, что в своих видеолекциях автор более подробно описывал условия, при которых приходилось подводникам осуществлять свои плавания. Помню, как меня впечатлил рассказ о преодолении минных заграждений С. П. Лисиным и В. А. Тураевым. В книге же все довольно лаконично – преодолел столько то минных линий. Зато в отличие от лекции объяснено, почему В. А. Тураев не получил звезду героя. Причина недосказанности, возможно в ограничение объема. Книга небольшая, а автору есть, что еще рассказать о каждом из героев книги. Да и не может список героев ограничиваться всего десятью людьми.
В общем, такая книга очень нужная. Читайте ее и чтите героев Великой отечественной.
До этой книги был знаком только с одной работой Муженикова – «Линейные крейсера Германии». Помню, будучи еще студентом, книга произвела на меня сильное впечатление. Но в силу разных обстоятельств, и не в малую степень из-за финансов, я так больше не читал труды этого исследователя. Увидев в серии «Война на море» эту работу, счел необходимым ее приобрести. Спустя почти 20 лет, имея совершенно иной запас знаний и представления о качественно написанном труде, могу с уверенностью заявить, что...
Есть в книге некоторые спорные моменты. Но из одного комментария узнал, что автора уже нет на свете. Жалко! Поэтому не вижу необходимости отмечать такие детали. В целом книга написана отлично.
Качество иллюстраций хорошее. Их много, поэтому вполне можно оценить красоту этих кораблей, да и для моделистов полезно. Но жалко, что «Яуза» давно перестали вставлять цветные картинки окраски кораблей. Да, можно наплести, что стоимость книги удорожается. Но мы – и читатели, и издатель прекрасно знаем, что книги этой серии и так стоят недешево, а реальная их себестоимость значительно ниже рыночной цены. Все деньги не заработаешь, будьте хоть немного человечней! Конкретное замечание к издательству по этой книге только одно. – Везде на подписях к иллюстрациям главная база кайзерфлота называется Вильгельмсгафен. В то время как в тексте пишется Вильгельмсхафен. Последнее написание общераспространенное. Зачем столь броское расхождение?
Издание научно-популярных работ, рассчитанных на широкий читательский круг, дело полезное. Вопрос только в том, как подать материал. Представляемая книга, если смотреть по оглавлению, составлена как подобает – здесь и глава о становлении подводного флота (ПФ) Германии, и как готовили подводников, 2 главы посвящены боевым действиям подлодок (ПЛ) в 1939 – 40 гг., есть раздел об оружии, снаряжении и образе жизни, даже темы, связанные с мифами и отображением германских субмарин в кино и литературе....
Однако уже с первых строк начинаешь собирать авторские «косяки». Их число бесчисленно. Например, в 1 главе подтема «Кто они – первые подводники?» описывается кратко биография всего трех (!!!) подводников: Маршалла, Заальвахтера и Канариса.
Еще пример. Автор приводит воспоминания капитана ПЛ М-111 Я. К. Иосселиани. Он называет его капитаном подлодки «Малютка» (истинное название корабля не дано). Но при этом, приводя примеры и воспоминания командиров вражеских ПЛ, писатель указывает точное название у-бота. Вроде бы мелочь, а на самом деле демонстрирует неуважительное и пренебрежительное отношение к советскому подводнику/ам, еще к тому же герою Советского Союза.
Самого авторского текста немного. Писатель предпочитает целыми страницами вставлять либо воспоминания, либо части исторических исследований. Хотя в характеристике об авторе его назвали историком, но к профессиональным историкам он не имеет никакого отношения. Потому что в своей работе демонстрирует крайне некритичное отношение к источникам. Разумеется, в книге чаще всего цитируется Дёниц. Но не учитывается, что этот человек современник событий, командовавший флотом проигравшей стороны, еще и являвшийся преступником, а потому в любом случае, не способный написать близкие к объективизму воспоминания. Сколько писатель посвятил места тому, что в 40 г. немецкие ПЛ постоянно промахивались! На самом деле проблема не в торпедах и конструкторах рейха. Точность наведения торпед являлась проблемой всех воюющих сторон. Немецким «асам» пришлось действовать не против одиночных судов или слабо защищенных тихоходных караванов, а против кораблей. Вот и проявился реальный профессионализм немцев. Ведь один капитан все же отправил 3 транспорта (из 4 потопленных у-ботами за операцию). У него, почему то сработали взрыватели.
Тоже самое про недостаточную поддержку ПФ Германии авиацией. Просто Дёниц, как и остальные выжившие капитаны ПЛ, предпочитали сваливать свои ошибки на других. И, конечно же, главный виновник Гитлер. Автор часто пишет или приводит цитирования, где фигурируют фразы типа: «Гитлер ошибся», «Гитлер недооценил» и т.п. Все эти авторы забывают, что Гитлер был политиком и, прежде всего, главой государства. У него кроме ПФ еще о многом другом болела голова. Вина Гитлера, что он развязал войну. Но не Гитлер, а его полководцы не дошли до Москвы, не Гитлер, а Редер с Дёницем проиграли битву за Атлантику.
Но, кроме того, книга наполнена всякой ненужной информацией. Яркий тому пример тема в 7 главе о северных караванах «Секретные базы немецких ПЛ на советском Севере». Ей уделю особое место, т.к. она ярко характеризует лауреата премии В. С. Пикуля, золотой медали Евразийской литературной премии в номинации «Исторические исследования», дипломанта историко-литературной премии «Александр Невский» и кавалера Кульмского креста за возрождение и развитие исторических традиций в литературе. Раздел начинается с реального факта предоставления в 40 г. участка советского берега в Заполярье для Германии. Указывается и факт того, что немцы в итоге не воспользовались этой услугой. Но далее уже пишется о том, что якобы секретные базы ПЛ кригсмарине были чуть ли не в устье каждой крупной сибирской реки. Ссылается автор не на авторитетных исследователей или документы. Он использует сочинения некого С. Ковалева, который выпустил уже не одну книгу о мифических базах. Более того, выясняется, что в советском тылу немцы устроили концлагерь, где советские военнопленные добывали сырье, которое волки Дёница перевозили в метрополию. Но этого мало. И автор начинает уже писать о том, какими навигационными картами пользовались немцы. Видите ли, дирижабль «Цеппелин» летал в рамках советско-германской научной экспедиции над Арктикой и производил аэрофотосъемку. О том, как производится аэрофотосъемка, и что дирижабль не спутник, а потому не может, пролетая по одному маршруту, отснять весь Ледовитый океан, писатель не знает. Но главное здесь даже не эта съемка, а вопрос, причем тут дирижабли? Но автору это неинтересно, и он уже пишет об истории германского дирижаблестроения, и что если бы не трагедия с «Цеппелином», то нацисты такую бы забацали вундер-вафлю, что исход всей IIМВ мог быть другим.
Причем целостного рассмотрения подводной войны нет. С лета 40 г. фактически отсутствует описания действий германского ПФ. Так – отрывочные несистематические выдержки.
Еще один штрих к характеристике книги и автора. Приводится психологический портрет Дёница, сделанный по просьбе писателя психологом К. Сарсеновой (стр. 227 – 229). Укажу просто эпичную выдержку: «доминирующая эпилептоидная личность борется за свои права с чертами шизоидной личности!». Может быть в психологии «эпилептик» означает что-то иное чем во всей медицине, но даже если обвинять командующего кригсмарине в шизофрении, то надо помнить, что гросс-адмирал был вполне здоровым человеком. И если бы он был «шизиком», ему никто не доверил не то что командовать флотом, но и субмариной.
В общем, книгу оцениваю крайне отрицательно. Читать ее не рекомендую, особенно начинающим любителям флота. Что же касается редакции этой книжной серии. Серия выходит около 20 лет. В ней встречаются, как интересные, так и малополезные произведения. Однако пусть дешево, но все они стоят денег, которые тратят читатели, покупая эту продукцию. Поэтому я настоятельно рекомендую рукописи перед печатью предоставлять достойным рецензентам. Не надо печатать треш.
Интересующихся Русско-Японской войной (РЯв) на море, не может не радовать, что в последние годы стали появляться работы о крейсерах Владивостокского отряда. Рюрик, теперь Громобой. Хоть, в частности данная монография увидела свет в 2012 г., но благодаря изданию в Яузе такие книги становятся известными широкому кругу читателей.
Текст читается легко и интересно. То есть для любителей РЯв книга не будет банальным прочтением давно известного. Радует и стремление к объективности автора,...
Текст читается легко и интересно. То есть для любителей РЯв книга не будет банальным прочтением давно известного. Радует и стремление к объективности автора, старающегося в спорных моментах встать на сторону командования крейсерами. И не только крейсерами, благостные слова сказаны и в адрес великого князя Алексея Александровича, и о наместнике Алексееве.
Но книгу было правильней назвать «Броненосный крейсер «Громобой» в РЯв». Потому что о периоде 1906 – 1922 гг. почти ничего не сказано. Участию в I МВ посвящено 3 абзаца, сопровождавшиеся фразой об активном участии крейсера в войне. Неужели за 7 лет нельзя было проработать эту часть и написать что-то стоящее? Ну, или если у автора нет к этому интереса, то зачем пытаться охватить весь период службы корабля?! Непонятна попытка описания эволюции броненосных крейсеров в России и развития крейсерской концепции ведения войны. Вы же пишите о конкретном корабле, зачем эта долгая прелюдия? Можно сослаться, что, мол, молодой читатель и не в курсе. Но вот автор неоднократно отсылает читателя к труду Р. М. Мельникова «Рюрик был первым». Книга издана в 1989 г. и уже к середине 90-ых была библиографической редкостью. Так почему бы своими словами не рассказать? Вы же не пишите работу «Неизвестные страницы из истории службы крейсера «Громобой»». Название подразумевает, что будут рассмотрены все аспекты службы, в независимости от прежней освещенности в историографии. Это ведь научно-популярная работа. Прибавим еще тенденциозность суждений Р. М. Мельникова, когда его труды буквально невозможно читать.
Кроме того, в издании есть и менее броские казусы. Например, в рассматриваемой книге имена японских кораблей прописаны в английской транскрипции, то есть чаще неверно.
Особая проблема – доверие источникам. В одном месте автор даже заявил – с чего мы должны доверять противнику? – С того, что зачем противнику, в данном случае победителю, вводить в заблуждение читателей. Каким образом японцы решали, что попадание в «Идзумо», уничтожившее треть орудий СК правого борта нужно упомянуть, а другие замолчать?! Несомненно, в «официальной истории» есть негладкие моменты. Но японцы умели врать. Стараясь показать идеальными своих флотоводцев, они давали неверный картографический материал, и строили сложные обоснования действий, которые явно воспринимаются как ошибки. Проблему с точностью японских данных нужно решать, работая с архивными источниками противоборствующей стороны. Например, факт того, что в бою 1 августа наши крейсера задавали темп маневрированию отрядов, дает повод усомниться в высоких скоростных качествах японских крейсеров. Ведь имеются данные о «Ниссине» и «Касуге», что те держали скорость не больше 18 узлов. То есть нужно проверять точность технических данных. Или когда автор пишет, что крейсерские операции отряда создали панику в Японии, Англии, США. Вот сколько я это не читал, нигде не видел ссылки вообще на какие-либо источники. Понятное дело, что газеткичи, как и сейчас могли раздуть шумиху. Но сомневаюсь, что было все так критично. Японцам и так повезло в этой войне, степень противодействия нашего флота была низкой. Поэтому, можно предположить, что планируя войну, противник мог заложить, куда больший ущерб своим торговым коммуникациям.
Если автор так беспокоится о точности данных, то книгу надо снабжать не только фотографиями в разных ракурсах крейсера. Теперь с этим куда быстрее и дешевле, чем любая книга справляется интернет. Нужно подкреплять текст иллюстрациями карт боя по фазам. Увы, в книге отсутствуют даже общие картосхемы. Кроме того, мало чертежей конструкции корабля. Я сам не фанат технической части, но есть принятые стандарты. Например, чертеж сечения корабля по миделю – это из серии «по умолчанию». А его в книге нет. Да и в тексте есть замечания. Автор все размеры приводит в футах, хотя принято подавать все в метрической системе, за исключением калибра орудий.
Тем ни менее, в целом работу оцениваю положительно. Она будет интересна, как разбирающемуся в теме читателю, так и новичку.
Книга рассматривает репрессии с момента их появления – 1917 – 18 гг. и до конца 1950-ых. По большому счету концом репрессий послужили правовые акты советского правительства в 89 и 90 гг., и РФ в 91 г., окончательно реабилитировавшие узников Гулага и объявившие о порицании советских репрессий. Работа разделена на 2 части. В одной идет повествование истории Гулага. Приводится масса статистических данных и цитирования выдержек из документов. Каждая глава заканчивается воспоминаниями узников и...
В одном из отзывов невнимательный читатель, заявил, что книга написана не по документам, а по воспоминаниям Солженицына. О писателе авторы упоминают только во введении. Это документальное исследование. Кроме того, второй автор – работник архива. Отсутствие ссылок на источники объясняется тем, что с ними объем книги еще больше бы увеличился. Буквы и так уменьшили, оставив минимальный разрыв строк. Так что эта книга ориентирована на серьезного, вдумчивого читателя, который к тому же, еще должен морально приготовиться.
Но работа не избежала оплошностей. Стоило бы все-таки во введении уделить внимание проблеме подсчета жертв и в целом репрессированных с перечислением главных источников.
Правда, исследователи не всегда точны в цифрах. Была задета тема с военнопленными фашистов, их союзников и вскользь японцев. Во-первых, эта категория узников никак не подходит под Гулаг. Во-вторых, ссылаясь на какие-то сомнительные «исследования» зарубежного общества указывается округленное число жертв немецких военнопленных в 1 млн. На самом деле, к военнопленным, и особенно к немецким, наша страна относилась со всем подобающим трепетом и подсчет вела скрупулезно, что известно не только по документам, но и воспоминаниям очевидцев. Пленные были накормлены и сыты. Приводимое письмо Хартмана весьма субъективно. Могу согласиться, что для него питание в лагере было скудным, но это по немецким меркам. И другое дело японские военнопленные, которые в моем сибирском городе, по воспоминаниям стариков просили на улице милостыню. С азиатами Сталин уже «не вошкался». И все равно их хоронили как людей, места кладбищ известны, их потомки приезжают в Россию почтить память.
Или другая непростая тема – этнические переселения. Не везде объяснены причины таких мероприятий. Авторы постарались соблюсти эту деталь только по отношению к советским немцам. Но дальше с другими этносами СССР повествование начиналось с самого факта переселения. Между тем стоило бы сказать, например, что причиной выселения чеченцев была спекуляция товарами и массовый отказ идти в армию. Пособничество немцам следовало под третьим пунктом. А вот в отношении крымских татар реакция во многом была вызвана именно пособничеству оккупантам. Тем ни менее, читатель должен не пытаться винить целый этнос, а понимать, что только из-за необдуманной национальной политики Сталина мы на многие десятилетия, если не на века испортили отношения с громадным числом народов. Оправдания этническим гонениям нет!
В конце книги, рассказывая о служащих лагерей, авторы вместо конкретных имен использовали лишь заглавные буквы фамилий. Считаю такой подход неприемлемым! Страна должна знать своих «героев». По существу истинных врагов нации. Прикрываться тем, что они исполняли свой «долг» не выдерживает критики, т.к. авторы четко показали, какой контингент работал в зонах. Они и для советской системы являлись отбросами общества.
Не смотря на всю сложность прочтения книги, считаю, что люди, истинно интересующиеся своей Родиной, любящие ее, должны ознакомиться с этим трудом. Мы обязаны помнить и такую историю, чтоб не допустить ее вновь!
Прежде всего, необходимо отметить нечитабельность книги, в виду отсутствия карт. Текст насыщен перечислениями соединений и их диспозицией на различных этапах проведения операций. Пытаться уследить ход мыслей автора, обращаясь к иным источникам информации, неприемлемо!
Тем ни менее и самое авторское видение описываемых событий не бесспорно. Во-первых, аннотация к книге свидетельствует о том, что будут описаны если не все, то основные наиболее крупные окружения сил РККА в 41-ом году. На самом...
Тем ни менее и самое авторское видение описываемых событий не бесспорно. Во-первых, аннотация к книге свидетельствует о том, что будут описаны если не все, то основные наиболее крупные окружения сил РККА в 41-ом году. На самом деле речь идет о сражениях августа – начала декабря 1941 года.
Во-вторых, А. В. Исаев везде говорит о том, что Киевский котел был самым крупным в истории войн и в истории ВОВ в частности. Этому «второму кругу» отведена треть книги – 114 стр. текста. В одной из видеолекций исследователь поясняет, что в ходе операции «Тайфун» было два котла, а значит, в каждом котле было меньше попавших в плен, чем в Киевском. Но Вяземский и Брянский котлы были созданы в результате одной оперативно-стратегической операции, поэтому вышеприведенная трактовка направлена завуалировать факт разгрома групп армий численностью 1 млн. 250 тыс. чел. Б. И. Невзоров в 1 томе Великой отечественной войны (М., 1998, с. 226) определяет округленно число потерь в 1 млн. чел. С. Н. Михалев приводит крайние рамки потерь – 658,3 тыс. и 967,4 тыс. Но он указывает на невозможность абсолютного определения понесенных потерь и предлагает число в 800 тыс. (Военная стратегия, М., 2003, с. 350). Подводя итоги «третьему кругу», т.е. первого этапа операции «Тайфун», А. В. Исаев вообще не говорит о наших потерях, приведя только цитирование немецкой стороны. Кстати, сама глава имеет объем всего 70 стр., а непосредственно окружениям уделено меньше внимания, чем попыткам создания обороны на Можайской линии. Но и описание Киевского котла хромает, особенно в сравнении с работой И. Б. Мощанского «Битва за Киев» (М., 2008).
Метод отвлеченного внимания использован при описании наступления Южного фронта в направлении на Крым в сентябре 41-ого. Автор пишет, что благодаря наступлению немцам не удалось взять Севастополь. Позже, при кратком описании завоевания Крыма, исследователь бегло укажет, что 51 армия не сумела удержать удобный рубеж обороны, пустив врага в Крым. Дак вот именно неправильные действия командования этой армии и привели к крымской катастрофе. Поэтому напрашивается вопрос, который не отображен в рассматриваемой книге, – может быть, было правильней, собранные для контрудара силы использовать для попытки деблокады Киевского котла?
Отдельная тема – заключение книги. Автор заявляет, что осенний успех вермахта был неизбежен. И сразу, предвидя желание внимательного читателя сравнить наши наступления, автор указывает, что, мол, немцы в 43 – 44 году не растеряли полностью свои бронесилы и могли оказывать сопротивление нашим наступлениям. Но есть примеры, где они и без бронетехники успешно оборонялись. Вновь подмена понятий! Одно дело говорить, что успех противника был неизбежен и другое дело соглашаться, что окружение миллионных группировок было запрограммировано. С середины сентября до середины октября 450 тыс. попало в плен под Киевом, еще порядка 800 тыс. сгинуло под Вязьмой и Брянском. На юге «спасение» Севастополя обошлось еще в 100 тыс. Плюс оказался блокирован Ленинград. Неужели все это было неизбежно?! Например, очевидец событий, сам попавший в окружение под Вязьмой И. А. Толконюк, указывает на допущенные ошибки генштаба, когда войска попали в окружение. Автор пишет, что верховное главнокомандование, «не цеплялось за Киев». Тем ни менее предложение даже частичного отвода войск стоили должностей С. М. Буденному и Г. К. Жукову. В конце и книги, и заключения А. В. Исаев акцентирует внимание на том, как наше главнокомандование смогло все повернуть в свою пользу. И это опять принцип отвлеченного внимания! Нисколько не принижая заслуги ВГК в конце 41г., необходимо указать, что осенние трагедии РККА вызваны кризисом управления войсками на стратегическом уровне.
Все вышесказанное показывает, что к работам А. В. Исаева нужно подходить дозированно. Его тезисы лучше перепроверять. Что же касается книг именно этой серии, то, учитывая отсутствие карт, их не стоит приобретать.
Книга сражает с первого взгляда, даже не читая. Мелованная бумага, все рисунки и фотокопии документов цветные, качественные ч/б фото. Ее просто приятно листать! Причем для такого формата и объема цена вполне приемлема.
Но и само содержание достойно всяческих похвал. С трудами М. Э. Морозова знаком. Поэтому вкупе с прослушиванием лекции у меня не было сомнений в том насколько скрупулезно и тщательно к исследованию подойдут авторы. И тем ни менее я был приятно удивлен. Более чем на ста страницах...
Но и само содержание достойно всяческих похвал. С трудами М. Э. Морозова знаком. Поэтому вкупе с прослушиванием лекции у меня не было сомнений в том насколько скрупулезно и тщательно к исследованию подойдут авторы. И тем ни менее я был приятно удивлен. Более чем на ста страницах рассматривается атака лодки поминутно, и все это основано на документах (вахтенных журналах) нашей ПЛ и кораблей вражеского соединения, схемами компьютерной реконструкции обоюдного маневрирования сторон. Дополнено профессиональными авторскими комментариями, затем следует то, как восприняли атаку в штабе Северного флота, англичане, Военно-морской наркомат, в США, и, наконец, в Германии. Причем боестолкновение рассматривается во взаимосвязи с самой судьбой злосчастного каравана PQ-17. Вопреки типичному историческому исследованию, но вполне оправданно в данном случае, историографический обзор дан на последних примерно полста страницах. Коротко эти главы можно назвать, как зарождался и закреплялся миф в отечественной научной и художественной литературе.
Все это исключает оспаривать ФАКТ, что нашей субмарине не удалось торпедировать вражеский линкор. Но понимаю, что скептики будут и дальше трубить «в свою ду-ду». Тем ни менее для думающего и интересующего читателя повторю заключительные слова авторов, что только правдиво поданная история позволяет по достоинству оценить подвиг наших дедов, воевавших с таким врагом. Наоборот отстаивание и придумывание новых мифов снижает цену подвига и всей нашей Победе.
Это не популярное чтиво. Если вы просто желаете ознакомиться с компетентным мнением, особенно если желаете знать, что придумал, и нет В. Пикуль, то достаточно посмотреть видеолекцию. У М. Э. Морозова есть уникальная способность, сохраняя академичность и обстоятельность повествования, завлечь слушателя/ зрителя. Сами его книги читаются гораздо труднее. Впрочем, в данном случае работа написана вполне доступным языком (видимо это стиль Н. Р. Скрынникова, с исследованиями которого я до этого не был знаком), но читать ее лучше тем, кто всерьез интересуется историей флота.
В целом книга мне очень понравилась. Были отдельные темы скучные, но были и главы, которые прочитывал запоем. Наибольший интерес вызвали разделы, посвященные планетам и спутникам нашей системы и вселенной. Что касается главе о вселенной, то коротко можно охарактеризовать «это космос!». Читаешь и боишься сойти с ума – это просто непостижимо человеческим рассудком.
Особое слово надо сказать про полиграфию. Цветная печать – в этой книге не роскошь, а необходимость. Трудно представить, как...
Особое слово надо сказать про полиграфию. Цветная печать – в этой книге не роскошь, а необходимость. Трудно представить, как описывать космические темы, не используя цветные иллюстрации. И автор постарался, а издатель не подкачал. Не стоит смотреть на объем. Если убрать иллюстративный материал, текста окажется меньше половины книги. Автора тактичен, постоянно подписывая картинки «с любезного разрешения NASA» или другого научно-исследовательского центра. Но, к сожалению, почти всегда зарубежного. Не пытаясь точно подсчитать источники иллюстраций, навскидку, 90% - это NASA, еще процентов 8 европейские центры, по 1 на Википедию и РФ. Прискорбно! Сдается дело не в том, что мы теперь и иллюстративным материалом не богаты, а что легче испросить автору картинку у американцев, чем у своих институтов или Роскосмоса, где так трясутся над авторскими правами.
Понравился стиль изложения. Автор – ученый, работавший в практической области космонавтики, он не растекается по теме в массе слов, а говорит лаконично и по делу. В отличие от известных зарубежных популяризаторов астрофизики, здесь нет места философским рассуждениям. Хотя сами темы так и наводят на размышления в этом ключе. Приятно читать и то, что автор постоянно указывает какие вопросы нерешенные, что еще требуется для доказательств.
В этой связи могу заметить, что исследователь, будучи сам практиком, он и писал свою книгу таким образом, что интересней всего воспринимается то, о чем есть более полный материал. Все эти рассказы о взаимодействии галактик, об эволюции вселенной очень уж смахивают на полет запредельной высоты фантастики. Просто так устроен человек, что мы всегда пытаемся с высоты своего опыта объяснить все вещи мироздания. Раньше было проще – сослался на бога и на все любые вопросы, всегда отсылка к нему. Теперь же, когда видишь безграничность вселенной, и понимаешь, что если и есть скорости выше света, то и их не хватит облететь даже какую-то отдельную часть этого мегапрастранства, становится очевидным, что бога нет, а пределы человеческого познания все-таки ограничены. Автор в завершении приводит слова А. Эйнштейна, что самое непостижимое, что человек может все постичь. А мне кажется, что тут уместней вспомнить Э. Канта, считавшего, что больше определенных человеку возможностей, он познать не может. И это не просто мои философские разглагольствования. Автор постоянно указывает, сколь много информации получаем от новейших космических аппаратов. Убежден, что когда появится возможность запускать спутники за пределы нашей системы в количестве, сопоставимом с их числом на земной орбите, будущие космофизики будут писать, как перевернулись наши представления о вселенной. Сколько наук изучают природу Земли? Наверняка в будущем будут юпиристика, нептунистика и т.п. И этого все равно не будет достаточным, чтоб постичь все хитросплетения вселенной. Что же касается всяких бран и струн, то тут рекомендовал не уходить от методологии науки. Есть четкое разделение между теорией – тем, что уже доказано и гипотезой – то, что еще требует доказательств. Автор сам пишет, к примеру, что теория струн очень красивая с точки зрения математики, но реальных доказательств ее правомерности пока нет. Дак и будем тогда всё это называть, как положено – гипотезой.
Отдельная тема – проблема поиска внеземной жизни. Так как автор многое переписывал от биологов, то глава получилась тяжелой и не очень интересной. Вопрос дискуссионный, но все-таки замечу, что астрофизикам не хватает комплексного подхода. Это уже проявляется даже в обсуждении эволюции Земли как планеты. Ну почему нужно постоянно повторять, что якобы падение метеорита убило динозавров?! Палеонтологи так не считают! Обсуждаем вопрос, как могла зародиться жизнь на нашей планете. Автор явно стоит на позиции, что жизнь была занесена извне, благодаря астероидной бомбардировке. Но сколько нужно было бомбить Землю? Сколько для этого потребовалось космических объектов? Ведь понятное дело, что если на одном куске камня и были какие-то источники клеточной жизни, то их недостаточно, чтоб запустить процесс биологизации всей планеты. То есть, прежде всего, должны были быть условия на планете, позволявшие появиться жизни. А раз органический материал может появляться из неорганического благодаря определенным химическим процессам, то именно гипотезу автохтонного зарождения жизни и надо более тщательней разрабатывать..
В целом считаю, что книга достойна быть на одном уровне с известными произведениями К. Сагана, С. Хокинга и др., однако ей не хватает большого тиража, чтоб стать известной.
Научно-популярной литературы сейчас много, и что бы заинтересовать читателя, нужно хорошенько подумать над тем, что именно ты намереваешься ему поведать. Из описания следует, что автор собирается нам рассказать о великих идеях выдающихся ученых, раскрывших некоторые секреты мироздания. На деле оказался сборник разнородных тем, где слабо понимаешь, зачем все это объединено. Подача информации странная. – Все очень коротко и сжато. Не всегда можно согласиться с подачей материала. Например, раздел...
Но самым существенным недостатком книги является само издание. Формат меньше А5, шрифт крупный, бумага хоть и толстая, иллюстрации ч/б, да и рисунок обложки не назовешь шедевром дизайнерского оформления. Зато сама обложка по толщине чуть ли не равна самой книге. В итоге цена на книжонку высокая. Да, издатель может сказать, что ж вы не смотрели на размеры, когда заказывали. Отвечаю, основная масса читателей задумываются о размерах книги, когда видят в цене что-то не то. К тому же я покупал по скидке почти в 40%. Учтем, что интернет-магазин с производителем даже при такой скидке в убытке не остаются, значит, максимально задранная цена книжке 150 рублей. Сложилось сразу негативное отношение ко всей оставшейся серии, и я бы не рекомендовал покупать такие книги. Напечатайте тоже самое на простой бумаге (сейчас полиграфия позволяет и на ней качественно распечатывать иллюстрации), дайте обычную или мягкую обложку, и будут эти брошюрки продаваться по 30 рублей. Так что очевиден факт наживы на читателе на ровном месте. Поэтому за содержание книге 3, за издание 2.
Эта не первая работа А. В. Исаева (ИАВ), которую читаю. Еще смотрю его видеолекции, и потому имею представление о нем, как об ученом. В целом это компетентный и тщательный исследователь, которые свои работы строит не только на документальной основе советской стороны, но и противоборствующей. Основная тема – рассмотрение Великой отечественной войны (ВОВ) на уровне оперативно-тактического и оперативно-стратегического ведения войны. Кандидат исторических наук, но, надеюсь, если не сильно будет...
Кто не в курсе спросит – разве так можно получать ученую степень в области исторических наук? – Да, историческая наука одна из немногих, где, не имея специального образования, можно получить степень. Надо только сдать экзамены по истории в рамках аспирантуры. Но, понятное дело, ни самообучение, ни экзамен не заменяет образование.
Обращаясь к этой книге. В самом ее начале автор предлагает допущение, что Советский Союз мог первым напасть на Германию. Что ничего особенного во внешнеполитическом аспекте СССР не понес. Для историка, имеющего историческое образование, такое допущение просто немыслимо. Наша страна до сих пор расхлебывает последствия подписания Пакта о ненападении с Германией, хотя, по сути, критику вызывает только ее секретная часть. Что бы было и как оценивали теперь Союз, напади он первым, не известно. Но если даже автор в своих фантазиях признает, что толку особого от этого не стало, то остается лишь похвалить Сталина, что в отличие от ИАВ он был куда более предусмотрителен в этом вопросе. Получается, что уже на первых своих страницах автор начинает писать не исследование, как он обмолвился, а голимую фантастику.
В предисловии пишет, что гипотетические варианты можно прогнозировать только на короткий промежуток времени. Верно. Но тогда почему он начинает расписывать, как бы пошла война после перехода стратегической инициативы в руки Германии? Вариантов развития множество. Это тоже следствие нехватки методологических знаний в области истории.
Тем более никакой историк не начнет пытаться объяснить, что именно имел Г. К. Жуков, когда говорил, что если бы первым войну начали РККА, то последствия были тоже печальными. Все, что по этому поводу сказал ИАВ, не превышает потуг искусствоведов, пытающиеся увидеть глубинный смысл в абстрактной картине. Собственно слова полководца и ставят жирную точку на этой дискуссии.
Еще один аспект в оценке ИАВ, как историка. В одной передаче он заметил, что книгу по обороне и освобождению Крыма ему «поручила Родина». То есть получил государственный заказ. Что требует государство и что видно в трудах ИАВ? – Давать историю правдивую, но с умолчанием некоторых неприятных фактов, и избегать критических оценок нашей стороны. Метод не новый, проверенный во многих странах мира, включая и западные. Вот ИАВ и пишет, что ошибки были, но все старались сделать все от себя зависящее.
Он правильно указывает, что серьезным стратегическим преимуществом Вермахта было запоздалое мобилизационное развертывание РККА. Но последствия этого, вопреки мнению автора, не охватывали осень 41. К этому времени этот фактор себя полностью исчерпал. Выстроились подобия постоянных фронтов на всех стратегических направлениях. Но именно осенью советские войска потерпели самые сокрушительные поражения. Если брать отсчет с 13 сентября, когда образовался Киевский котел и до середины октября, когда закончился разгром войск в Вяземском и Брянском котлах, то выясняется, что РККА потеряли за месяц порядка 1 млн 200 тыс. военнослужащих. В сумме потерь исхожу из данных, приведенных в 4-хтомнике о ВОВ 1998 г. издания. Нельзя сводить все к тому, как в своих передачах пытается убедить ИАВ, что так сложились объективные обстоятельства, плюс мы растеряли бронетехнику и авиацию. Здесь очевидна другая причина стратегического масштаба – некомпетентность высшего командования. Собственно в любых войнах, где участвуют крупные державы, причина поражений одной из сторон – кризис управления высшего командного звена. Только громадные территории и большая численность населения страны, спасли СССР от поражения. Давать жесткие критические оценки – это нормальная практика в исторической науке. И уход от этого, это уход от научной истины. Да, побеждает тот, кто меньше делает ошибок, но слишком велика цена ошибкам 41-42 гг., чтоб мы, разводя руки, говорили «так сложилось».
Пример с осенними котлами, показывает, что перспективы более благостного развития хода войны, как это предлагает нам автор, не было. Получается, что все его псевдоисследование – просто исписанная бумага. Конечно, когда он рассматривает реальные факты, есть интересные моменты. И введение написано верно, за исключением рассуждений на тему крылатой фразы. Но лучше все это прописывать в рамках полноценных научных работ, а не в виде такого творчества. Получается, что это и не научная работа и не художественная. Тут уместно вспомнить слова другого специалиста по ВОВ в области морской войны М. Э. Морозова (тоже не имеющего исторического образования, но более корректного в своих суждениях и оценках), который сказал, что не приемлет историческую фантастику, потому что сложившийся реальный факт, предопределен всей массой обстоятельств, ему предшествовавших. Если бы могло бы быть лучше, оно бы и было лучше.
Автор не первый раз пишет книги на морскую тематику. Но в основном это работы о различных типах кораблей. Здесь же он рассматривает ход I Мировой войны (I МВ) с участием Российской империи. Книга – сугубо реферативная работа, основанная на небольшом объеме ранее изданных исследований. Однако, к сожалению, современных трудов, объективно рассматривающих во всем объеме морские действия России в годы Великой войны, нет. Есть усилия отдельных историков. Наиболее удачной и более-менее освещающей в...
Читается легко и с интересом. Только после прочтения стал обладать целостным представлением о ходе I МВ на море. Некоторые эпизоды мне вообще были мало знакомы. Не пройдена стороной тема революций и их воздействия на флот. Считаю это особо положительным примером. Потому что то, как расправились с офицерами на Балтике, а потом с кораблями на Черном море, показывает, что оправданий революционерам, и, прежде всего, большевикам нет. В приложениях описывается борьба балтийцев в годы Гражданской войны с англичанами и судьба ушедших остатков Черноморского флота в Бизерту. Тоже интересно почитать.
Много иллюстративного материала. К сожалению, качество полиграфии оставляет желать лучшего. – Серая бумага, отчего фотографии плохо воспринимаются. Я бы не сказал, что книга дешевая. Пример издания работ на военную тематику издательством «Яуза», где на дешевой, но все-таки белой бумаге удается качественно распечатать иллюстрации, показывает, что в данном случае издательство и автор попросту нажились на читателе. Единственное, что радует глаз – обложка.
Такой формат работ мне нравится. Он необходим в целях популяризации науки. Коротко, но емко все описывается, создавая целостное восприятие у читателя. Но минусом данного издания является авторская позиция. Автор подходит к своему предмету как журналист. Положительной стороной такого отношения является легкий текст и популярность, а вот отрицательной субъективность оценок, в основе которых лежит желание дешевого пиара, где главное не научная истина, а скандальность. Уже в предисловии, как для затравки, он пишет, что не имеет никаких патриотических чувств к России в годы конфликта. Все одинаково повинны в развязывании войны и в кровопролитии. Почему же пишет о России, внятно не ответил, мол, захотелось. Но на самом деле ответ очевиден – заработать деньжат.
Неточен в повреждениях. Из наиболее существенного. – В Арктике отрицает уничтожение нашим эсминцем немецкой подлодки. Вообще-то это боестолкновение неоднократно описывалось, и считать, что все некритично отнеслись к источникам, только А. Тарас такой один молодец, вызывает сомнение. В случае с «Пересветом» пытается доказать, что корабль стал жертвой диверсии. Доказательства, весьма странные. – Мол, если взрывчатка была на корабле, значит, офицеры и командир корабля не доглядели, а перекладывая вину на английские тральщики, они сняли с себя ответственность. В случае с гибелью «Императрицы Марии» и вовсе пишем о халатности – порох из зарядов матросы использовали в бытовых целях. Версия такая есть, но всерьез ее не рассматривают. Самая правдоподобная, которую не упомянул автор – это самопроизвольное возгорание пороха. В монографии Б. А. Айзенберга и В. В. Костриченко, посвященной именно этому линкору, дана подробная сводка погибших в годы I МВ линкоров в разных странах от внутренних взрывов в небоевой обстановке. У нас эта же ситуация сложилась на «Севастополе», просто к счастью вовремя узрели пожар. Но ведь автору нужен хоть маленький, но скандал.
А. Тарас оценивает результаты боев для России только с отрицательной точки зрения. Например, бой у о. Готланд 1915 г. был проведен бездарно, в Моонузндском сражении в 1917 г. проблемы немцам создали лишь мины. Что касается отношения к минной войне, то хоть местами автор и положительно отзывается о наших действиях, но в целом характеризует действия Российского флота как затворнические. – Накидали мин, и засели за ними, ничего не делая. Нет, чтоб как настоящие мужики… Это напоминает страдания английских историков после I МВ, которые в таком же духе писали о коварных немцах, успешно применивших подводные лодки. Хотя местами писатель и хвалит наших адмиралов. Особенно странно это выглядит в случае с Эбергардом. Так и хочется сказать – автор, Вы уж определитесь!
Однако имеются иные оценки произошедшим событиям. Да, отрицательные моменты были, прежде всего, простаивание линейного флота. Но линкоры «скучали» во всех флотах участниках I МВ. На оперативно-тактическом уровне русские флотоводцы оказались выше своих противников. И главным показателем этому служат не голословные рассуждения автора, а результат потерь. В приложении есть поименный перечень потерь. Но читатель сам должен все подсчитать, а в тексте об этом ни слова. Были бы прописаны четко эти данные, и слишком очевидным стала безосновательная критика нашего флота. Автор пишет, мол, Черноморский и Балтийский флоты стратегических задач не решили. Однако их не решили ни британский, ни германский флоты. Конечно, масштабы противостояния на море несопоставимы между англичанами и немцами с одной стороны и русскими с немцами с другой. Однако стоит отметить, что морские действия Франции, Италии и Австро-Венгрии оказались еще более блеклыми. Так что не таким плохими были русские моряки, а адмирал Бахирев, к сожалению, является одним из забытых героев той войны.
Отдельно стоит упомянуть антисемитизм автора, который вообще не к месту (хотя есть ли вообще место для национализма?).
Те мни менее, на фоне отсутствия иной аналогичной литературы, все-таки считаю книгу неплохой. Для тех, кто только начал интересоваться военно-морской тематикой, работа обязательна к прочтению. Просто учитесь сразу подходить критически к источникам, стремясь их проверить по иным публикациям или даже документам.
Узнав из одного комментария к книге, что эта монография – переиздание кандидатской диссертации, защищенной в 2005 г., я решил ее приобрести, чтоб ознакомиться именно с научно-исторической позицией по теме II МВ в Арктике. Оказалось, что для книжного формата текст работы особо не редактировался. Но зато опущены цели с задачами. Только короткий абзац, о чем книга. С первой страницы автор обосновывает актуальность и научную новизну исследования тем, что работа может пригодиться для противостояния...
При рассмотрении источников выясняется, что в диссертационном исследовании не используются документы немецкой стороны! Только то, что опубликовано западной печатью. Но опубликованы документы в рамках Нюрнбергского процесса и другой ряд, связанный с общим стратегическим планированием. То есть никакой конкретики! Единственными архивными документами, которыми пользовался автор, были документы из дел управления ВМС РККА, ГМШ РККА и Северного флота. Судя по тексту – это различного рода выводы, сделанные в ходе войны по итогам года и т.п. Всего вместе с иностранными публикациями в исследовании используются 143 источника. Мягко говоря, не густо для столь широко охватываемой темы. Если просматривать список, то в его перечне оказывается немало научно-популярных работ. Пусть некоторые из этих работ удачные, но все-таки они не могут быть использованы для диссертационного исследования. Более того, некоторые из работ имеют сомнительную научную ценность. Например, автор, ссылаясь на статью Ковалева С. «Секретные базы Кригсмарине в Советском секторе Арктики» заявляет, что якобы еще до войны немцы создали свои базы даже в дельте р. Лена. Многие эти «базы» существовали и существуют на уровне мифов и без подкрепления таких данных архивными документами, не стоит вбрасывать столь сомнительную информацию еще и в научный труд.
Книга разделяется на 3 части. Сначала долго с многочисленными повторами описывается военно-стратегическое и экономическое значение Норвегии для Германии. Причем не ясно экономическое значение. Потому что по тексту, то для Германии играла большую роль экономическая значимость Норвегии, то не играла. 2-ая часть – операция по захвату Норвегии. Ход боевых действий на суше опущен (но сначала автор грозиться рассмотреть всю операцию). Тоже повторы до глупости. Например, перечисляется, какие силы немецкое командование намерено было задействовать в нападении. Спустя некоторое время, при перечислении использованных сил, дается тот же перечень. Повторы характерны для всей книги.
Иногда исследователь рассматривает частные боестолкновения, но в основном текст – это выводы по операциям с некоторыми «неясностями». – Выясняется, что немецкий флот свою задачу не выполнил и только понес крупные потери. Но в итоге главы все-таки пишется, что свою задачу флот выполнил. Подводные лодки выполняли в основном задачи разведки, т.к. авиация не могла вести разведку. Но когда речь пойдет об авиации будет писаться об успешном выполнении авиаразведки. Не ясна результативность подводных лодок, приводятся разные данные. Непонятно, зачем автор пытался описать политику оккупационного режима в Норвегии.
3-я часть рассмотривает борьбу с конвоями союзников, СССР и немного о защите немецких. В основном текст состоит из перечисления различного рода выводов, основанных на документа штабов ВМС РККА. Разве что подправлены потери. Но есть и авторские «вставки». Оказывается «Шеер» при атаке Диксона получил попадания от береговых батарей и сторожевого корабля. Автор пишет, что корабль свою задачу не выполнил, и это было ясно немцам. На деле немцы считали атаку Диксона успешной. При подведении итогов действий кригсмарине, перечисляя недостатки результативности подлодок, автор указывает пункт «командиры подводных лодок не проявляли настойчивости». Учитывая фактическую результативность атак, не понятно, что же хотел сказать нам решительный исследователь. Тема защиты собственных морских коммуникаций Германии занимает объем меньше 10 стр. Автор указывает, что наиболее трудно было осуществлять охрану у границ с СССР. Но исследователь не удосуживается привести даже одного примера успешных действий наших сил на вражеских коммуникациях!
Вдобавок к вышесказанному автор упорно называет корабли боевыми, забывая, что других и нет. В русском языке корабль – это вооруженное судно, остальные - это суда или транспорты.
Я не член ВАКа и поэтому не мне судить о научной составляющей этой диссертации. Возможно, все определялось по правилу известного анекдота «главное ни какая у тебя диссертация, а кто твой научный руководитель». Но ладно с защитой, прошло уже более 10 лет. Для уважающего себя ученого просто неприемлемо издавать старую работу без редакции и внесения поправок на современные достижения науки по данному вопросу.
Отдельное слово об издательстве. Бумага белая, текст крупный, читать легко. Но скопированные и уменьшенные до категорически неприемлемого масштаба карты оказываются бессмыслены. Правда, их всего две. То есть книга о войне не снабжена обязательным иллюстративным материалом. Фотоиллюстрации качественные, но легенды к ним в большинстве выдуманные. Особенно порадовало, что фото на обложке – это «Дюк оф Йорк» в ходе Рождественского сражения с «Шарнхорстом». Ничего, что линкор вступил в бой уже в ночное время? Или фото крейсера «Хиппер» перед новогодним походом 1942 г. На фото ясное небо, нигде не снежинки, матросы на переднем фоне без верхней одежды. Не думал, что в середине ХХ в. Гольфстрим так кардинально менял зимний климат Норвегии.
Тема II МВ в Арктике не относится к неизвестным, имеется масса литературы, как научной, так и популярной, и на этом фоне данная работа блекнет. Я бы не советовал ее приобретать.
Книга детально описывает процесс подписания мирного договора, его ратификации и действия до ноября 1918 г. Все это рассматривается на фоне основных событий социалистической революции и Гражданской войны. То есть, посвящены главы взятию большевиками власти, разгону Учредительного Собрания и разгрому партии левых эсеров, а так же вопросу того, как и почему началась продразверстка. Все описано подробно, порой, даже слишком дотошно. Но в целом книга читается легко, хотя это не популярная работа, а...
Представления о книге неоднозначные. Обращает на себя внимание то, что работа переполнена ссылками. Из объема текста в 446 стр. 130 это ссылки. С точки зрения отечественной исторической науки – раздутый объем ссылок свидетельствует о недоработаности труда. Но книгу писал хоть американский, но доктор исторических наук. Можно предположить, что таков стиль научных работ в США. Косвенно на это свидетельствует выборочное несистемное указание инициалов перед фамилиями тех лиц, что упоминаются в работе. У нас в независимости от того, псевдоним это или настоящая фамилия инициалы – элементарная тактичность. Для Фельштинского, видимо, переводившего свой текст на русский, такая деталь была не важной.
Кроме того, труд явно имеет дискуссионный характер. Например, исследование начинается с сообщения, что большевиков финансировали немцы и специально «заслали» в Россию. Якобы у Ленина с немецким генштабом было определенного рода соглашение. И хотя фактов такого соглашения автор не приводит, в целом его рассуждения выглядят логично.
Отрицать факт финансирования большевиков немцами – глупо. Тут только стоит установить точные масштабы. Но надо учитывать, что оппозиционные партии финансировали не только немцы (а немцы не только большевиков). Крупные, значительно большие средства в большевиков вложили американские магнаты. Даже автор, не говоря ни слова об американских деньгах, отмечает, что общение большевиков и Ленина с представителями США было более мягким, чем с другими бывшими союзниками по Антанте.
Но с другой стороны фактом является и то, что революции по заказу не вершатся. То, что большевики, а не кто-то другой победили в этой «гонке» ни кем не программировалось. Просто они оказались более организованными и дисциплинированными. Им явно повезло с лидером – несомненным гением мирового масштаба. И власть свою они утвердили не только за счет насилия. Нисколько не пытаясь восхвалять большевиков, не стоит забывать, что в условиях Гражданской войны к насилию прибегали все противоборствующие стороны.
Но вернемся к сути книги. Автор приводит короткую сводку того, чего лишалась Советская Россия в результате этого мира. Этого уже достаточно, чтоб понять усугубившиеся голод, экономическая разруха и эскалация Гражданской войны напрямую связаны с потерями от такого «мира». Но долгожданного мира Ленин не получил. Немцы захватывали еще больше, нанося вред всему многонациональному Российскому государству. Ярким венцом этих событий стала гибель Черноморского флота. К сожалению, для автора этот момент оказался отмеченным, только походя. По сути, развал страны был «закреплен» именно Брест-Литовским договором. Получил ли Ленин передышку? – Ответ однозначный – нет! Он поставил под угрозу развал своей партии и потерю власти. И все это за то, чтоб его признала Германия. Вот главный вывод книги. Причем стоит отметить, что в советской историографии все проблемы Советской России никак не связывались с миром. Брест-Литовск отдельно, Гражданская война сама по себе.
У автора с этим тоже не все в порядке. Он с одной стороны, как уже сказал, описывает наиболее яркие события внутренней борьбы. Но, например, упускает из виду белогвардейское движение, которое, не всякого сомнения, оказывало весьма большую роль на действия большевиков.
Кроме обсуждения договора автор постоянно обвиняет Ленина в том, что тот предал идею мировой революции. Насколько реальна была реализация такого плана? Исследователь не объясняет это даже в своем сумбурном эпилоге. Вообще, отмечу, что заключение книги вышло никаким и даже с фактологической стороны часто не выдерживает критики. Очевидно, что мировая революция – это теоретический миф. В конце 1917 г. когда велись переговоры, революции в Германии не началось не из-за «предательства» Ленина, а потому, что еще кризисная ситуация не достигла своего предела. И как показали события, революция в Европе и не могла произойти.
В таком случае, как бы не осуждать Ленина, на его поведение надо смотреть с точки зрения того, какие реальные выгоды приносил ему и большевикам этот злополучный мир. И тут мы вынуждены признать очередной раз факт, что для них все было сделано правильно. Более того, только в условиях жесткого кризиса всех сторон жизнедеятельности государства, только в условиях бескомпромиссной жесткой конфронтации общества большевики и могли победить. Но это не значит, что мы должны им петь дифирамбы, выстраивать на подобии схоластических сочинений «доказательства» правильности и неизбежности победы большевиков, и забывать Брест-Литовский мирный договор.
Издания «Евразии» отличаются своей академичностью. Это весьма серьезные труды, которые, к тому же написаны довольно сложным сугубо научным языком. Так что внимательное прочтение книги занимает значительное время. Но в данном случае, работа явилась приятным исключением. Нисколько не снижая научную значимость монографии (это никак не популярное издание), авторы сумели так легко и доступно описать войну, что работа прочитывается буквально за несколько дней (или вечеров). Закончив читать, мне даже...
Увы, не смотря на высокую оценку работы, она все же не лишена недостатков. Прежде всего, главный минус – это отсутствие карт. Иногда авторы вставляли схемы боевых действий из прежних, можно сказать, старинных работ, которые, кажется, нарисованы были от руки на коленке. С учетом доступности работы в самого разного рода графических редакторах, ничто не мешало самим авторам составить нормальные как схемы, так и карты всех описанных основных боев, да и поэтапные карты общего хода войны тоже не помешали б. Во-вторых, неприятно, когда профессионалы путаются в терминах. Все более менее серьезные бои названы сражениями. Особо досталось термину «стратегический», который втыкали, куда не попадя. В основном речь идет об оперативно-тактических объектах, а порой и о пунктах тактического значения, но никак не стратегического. Например, подрыв железнодорожного моста французскими франтирёрами назван стратегическим успехом. Если бы это было так, то тогда авторам неминуемо пришлось писать, как на войсках всей Прусской армии отразился этот подрыв, что бы об этом говорили и какие принимали решения Мольтке, другие командующие и даже король с Бисмарком. На деле речь идет об успехе на оперативно-тактическом уровне. В третьих, иногда авторы позволяли себе давать расплывчатые данные, порой противоречивые. Например, в одной главе они пишут о проблемах снабжения Прусской армии, что в продуктовом отношении армия снабжалась за счет Германии только на 20%. Уже этот тезис вызывает сомнения и требует более убедительных доказательств. Но далее в другой главе, где значительно больше отводится внимание экономическому обеспечению войны и снабжению армии указывается, что в целом проблема со снабжением армии была решена и все нужное пруссаки получали с Родины. Или потери. Фигурирует число убитых в Прусской армии в 45 тыс. чел. Но в конце книги говориться о 51 тыс. Конечно, в целом это недочеты, которые, за исключением отсутствия карт не портят общего впечатления от книги.
Считаю, что если фильм не завлек за первые 15 – 20 минут, а книга за 20 – 30 страниц, то дальше смотреть/ читать нет смысла. Иногда бывают исключения, очень редко, но на то они и исключения, чтоб подтвердить правило. И данная книга к исключениям не относится. Считаю, что произведение рассчитано на читателя подросткового возраста. Тут и главному герою 15 лет, и шрифт текста крупный, да и сам сюжет незамысловатый. Немаловажно и то, что стиль изложения позволяет читателю очень многое домысливать...
Читаешь, читаешь, думаешь, когда же завязка сюжета. Ничего! Представление о мире тоже почти никакое. Все непонятно! И говорю это я не потому, что до чего-то не дочитал. Все-таки потратил деньги, хотелось понять на что, поэтому книгу с горем пополам одолел. Но общее впечатление отрицательное. Некоторые читатели пытаются сравнить сочинение с игрой Сталкер. Видимо они не играли, или это рекламные отзывы. Потому что ни с игрой, ни с серией книг в этом стиле (хотя там тоже не в малом числе попадалась ерунда) не имеет ничего общего. Лишний раз убедился, что реклама всегда и постоянно презентует только некачественный товар. Кстати, в пользу рекламности ряда отзывов говорит то, что 6 рецензий с положительной оценкой появились в течении 3 дней – с 17 на 19 апреля, когда, если не ошибаюсь, и начали пиарить книгу. С новой литературой, как и с фильмами надо поступать следующим образом. – Подождать, когда пройдет шумиха, и если спустя год – два, о произведении будут вспоминать, тогда можно и познакомиться.
Книга получилась насколько научной, настолько и литературной. Работа не тянет на просто популярную книженцию. Еще до глав, рассматривающих непосредственных потомков гоминид, она была популярной, но дальше объем научной информации стал расти как снежный ком. Я даже не всегда все это прочитывал. Потому что как то разбираться в сводке зубов – моляров от очередной обезьянки, собранных по миру, особой пользы для себя не видел. Но понимаю, что для студентов, специализирующихся по палеоантропологии –...
Но все эти полторы тысячи страниц текста ни вошли бы ни в одну читательскую голову, если бы не язык, которым все это изложено. Это не просто популярно написано. Это написано красиво, посмею сказать, литературно! Написано с юмором, часто в разной стилистике, порой рассказываются темы в виде сказочного повествования, в основном разделы излагаются простым разговорным языком, будто это и не специалист писал. Отдельная благодарность за заключительный раздел, где автор пофантазировал над будущим человечества, как вида. В общем, книга читается легко. Конечно, двухтомник, да еще по такой тематике быстро не осилишь. Но прочесть вечером после работы сто страниц это запросто.
Однако, как любил писать автор в конце подтем «но!», выражусь так и я. Все-таки, когда рассказывается столь широкая и многоинформативная тема, ошибок, вернее сказать, недочетов, избежать сложно. Конечно, что касается сугубо антропологии, то не мне тут вступать в спор. Но во второй книге, так или иначе, автору приходиться обращаться к археологическим источникам. Причем исследователь это делает постоянно. Но в этом и проблема научных тем, который изучаются на стыке разных наук. Антропогенез человека не мыслим как без генетики, так и без археологии. Однако объективно, каждый специалист остается специалистом именно в своей области. Отсюда и междисциплинарный подход. Поэтому то, что автор говорит за археологию не всегда можно принять. Вот пишет он, что первые homo не датируются раньше 2 млн. лет. Тогда почему же артефакты датируются возрастом до 3 млн.?! Причем и исследователь указывает на факт не способности австралопитеков изготавливать каменные орудия. Может вся причина в том, что еще одно «достающее звено» пока не найдено? По мере приближения к голоцену число спорных моментов увеличивается. Засада для любого не археолога – тема с археологическими культурами. Вот и автор как то промолвился, что на всю планету было несколько культур. Конечно, это не так. К тому же надо четко понимать, что археологические культуры палеолита, фактически являются культурами каменных индустрий. О реальном культурном укладе древних людей мы знаем исключительно мало. К тому же присутствует ляп – мол, культура присуща и муравьям. Это типичная ошибка биологов всех мастей приписывать возможность создания культуры живым организмам помимо человека. Отсюда и другие неточности. Например, уж слишком просто автор объясняет появление искусства, да и наиболее древние датировки в научной среде пока вызывают сомнения. Только вот в отличие от ископаемых костей, когда обязательно указывалось, спорные или нет даты, в данном вопросе такой ремарочки уже не присутствует. Любопытно и то, что автор ссылается на работу Я. А. Шера – заслуженного специалиста в первобытном искусстве, который всегда выражал здравый скептицизм по поводу удревнения палеолитического искусства. Некоторые трактовки вызывают много вопросов. Например, почему все-таки другие homo, включая неандертальцев вымерли? Так ли верно, что человек по планете расселялся первоначально только вдоль морского побережья? Как бы мы не говорили о перенаселенности в среднем палеолите, но тогда и близко речи не стояло о той численности, которую мы наблюдаем даже в античное время, понимая причины, запускавшие процесс колонизации. Что же двигало нашими предками каменного века? Или все они были такими романтиками, ожидая, что за тем хребтом, ну точно будет эдемов сад? В конце всего лишь на 2-ух страницах исследователь попытался объяснить причины появления цивилизации. Вспомнилась учебное пособие палеонтолога К. Ю. Еськова, который оканчивает свой учебник на рубеже голоцена и тактично указывает – не будем отнимать хлеб у историков. Того же самого хочется пожелать и С. В. Дробышевскому. Имея дело с человеком, рано или поздно первую скрипку в междисциплинарном оркестре наук начинают играть археология, и затем история.
Отдельная тема – причина вымирания крупных животных. Зачем эти подтемы включил автор, не понятно, без них книга ничего бы не утеряла. Зато зацепились за серьезную дискуссионную тему. Если коротко, то не соглашусь с высказанным мнением о виновности наших предков в вымирании «животинки». То, что они добивали последних, еще можно признать. Но тут не надо чего-то высчитывать, чтоб понять – кишка тонка была у палео- архо- и других антропов. Их и самих было мало и средства уничтожения были слабоваты. И все эти детальные «исследования» исходят из заказов современности. Очень уж модно стало показать, как человек всегда влиял на экологию. Причем сами исследователи – дети урбанистических джунглей понятия не имеют, что такое охотиться на зверя даже с ружьем в руках, не говоря уже о копье.
Однако мои замечания, конечно же не меняют общий смысл и оценку книги. Работа выдалась исключительно удачной, поэтому советую читателям с ней знакомиться, даже в случае отдаленности их интересов от антропологии, археологии и генетики. Автору же желаю творческих и научных успехов.
Для тех, кто хочет, в общем, и без подробностей знать Великую отечественную войну, представляемый труд – это самое то. В целом авторы успешно справились с задачей, сумев всего на 600 страницах осветить основные вехи войны. Написано все легким языком, текст не перегружен перечислением номеров соединений, географическими названиями и различного рода статистическими данными. Кроме повествования хода войны, постоянно приводятся воспоминания очевидцев событий. Тем ни менее работа вышла неидеальной,...
Очевидные. 1. – Отсутствие карт. Учитывая, что книга рассчитана на широкую читательскую аудиторию, их отсутсвие – это мегакосяк. 2. Другие оплошности уже относятся не к издательству, а к авторам. Есть прямые неточности. Например, когда проданный нам тяжелый крейсер «Лютцов» (у нас «Петропавловск/ Таллин») назван карманным линкором. Понятно, что объем работы приходилось ужимать как можно, но почему часто присутствуют повторы, причем в двух соседствующих абзацах?! Имеет место путаница в статистических данных. Довольно весомый минус, это отсутствие системности в описании. В одних случаях все правильно – соотношение сторон перед операцией, итоги операции с указанием основных потерь. Но часто чего-нибудь нет, порой полностью опускаются данные по итогам операции. Но есть случай, когда авторы не поленились привести подсчет даже того, сколько голов лошадей и повозок было потеряно немцами. 3. Имеются и спорные моменты по самому изложению, и это не историографический спор. Так освещение войны на море хромает. Сказывается, что авторы не специалисты в этой тематике. Например, Исаев пишет, что не было возможности эвакуировать последних защитников Севастополя в 1942 г., а спустя 2 года он то же самое описывает про немцев. Но увы! Хоть не всех немцев удалось эвакуировать с Крыма, в целом значительное их число было все-таки своевременно вывезено. И на этом фоне, учитывая мизерность сил кригсмарине на Черном море, совершенно несостоятельным звучат объяснения, почему наш флот не мог (и даже не попытался) этого сделать в июле 42-ого. 4. Неполнота освещения. Ни слова не сказано о войне в Заполярье, опущена тема с ленд-лизом. Так, несколько абзацев походя. Ни слова о партизанах. Пропали освобождения Польши и Балкан.
Неочевидные на первый взгляд ошибки. 1. Порой, слишком поверхностный обзор операций. Если, например, бои под Ржевом рассмотрены неплохо, то операция по форсированию Днепра вышла как некая простая задача. Момент с нашими окружениями. Все концентрируют внимание на Киевском котле, но ведь самое крупное окружение было Вяземским. Или Болотонское сражение. 2. В работе отсутствуют оценки. Конечно, полностью их избежать было нельзя. В конце книги есть даже специальные разделы, посвященные оценке полководческих способностей Сталина, Гитлера и Жукова. Но в целом авторы постарались осветить войну с примеряющих позиций. В грубом тезисном варианте это звучит как – да были ошибки, но все от верховного главнокомандования до рядовых участников старались сделать всё, что могли. Видите ли развединформация была такой противоречивой, что было тяжело разобраться, когда война. Этот вопрос хорошо рассмотрен в научно-исторической литературе, где давно вынесен вердикт, что, не смотря на всю сложность с разведдонесениями, это не снимает ответственности за неготовность армии и флота к нападению ни со Сталина, ни, в первую очередь, с высшего командования Красной армией, т.е. наркома и начальника генштаба. Что мешало это сказать авторам?! Тезис «Таллиннский прорыв – это не Цусима», за редким исключением все его повторяют как заклинание. Само сравнение с Цусимой уже некорректно. По факту – это было тяжелое поражение Балтфлота. 3. Отсутствует сравнительная оценка армий перед войной, оценка лучших полководцев вермахта и РККА, военной техники. Частично это относится и к вермахту. В том плане, что описание фашистских зверств старались обойти. Конечно, о Ленинграде и Бабьем Яре замолчать уже никак нельзя было. Но в целом неприятно! Мы и особенно подрастающее поколение должно отчетливо представлять себе насколько бесчеловечными являлись фашистские захватчики. 4. Отсутствует проблемность. Стоило бы иногда заострять внимание на некоторых противоречивых моментах. Например, довольно легко авторы описывают предпосылки войны, считая, что западные страны не старались «столкнуть лбами» Германию и СССР. Но политика слишком сложная штука, что бы ее вершители, прямо не выражая свои интересы, подспудно не стремились их провести. Тем более что авторы в конце книги в одном предложении обмолвились о готовности союзников развязать полноценную войну с СССР. Хотелось побольше разъяснений! Проблемные вопросы в обсуждении хода войны. Например, разве отказ вермахта от разгрома киевской группировки позволял им без угрозы удара во фланг, быстрее выйти к Москве? Неоднозначна ситуация со Сталинградом. Даже в художественном произведении «Живые и мертвые» К.М.Симонов вкладывает в уста одного из персонажей мысль, что не надо было брать город, теряя массу своих бойцов, а дождаться, когда немцы сами сдадутся. Не менее острым остается вопрос о правомерности остановки наших войск в январе 45-ого перед Берлином.
В целом считаю, что попытка впихнуть всю войну в одну книгу неправильная. Бояться, что читатель не купит двухтомник, не верно. Желаю авторам доработать труд и издать его с картами-схемами уже в двухтомном варианте.
Исследование первобытных людей во многом – это больше догадки, пусть и высказываемые учеными людьми. Согласен с автором, что культура еды была неотъемлемым компонентом в формировании человека и человечества. Вопрос в том, как это преподнести читателю. В отличие от других книг автора в данном случае вышло неудачно.
Проблемы разноплановые. Коротко отмечу следующее. 1. Отсутствие комплексного подхода. В таком вопросе нельзя рассуждать только с позиции истории, необходимо учитывать исследования...
Проблемы разноплановые. Коротко отмечу следующее. 1. Отсутствие комплексного подхода. В таком вопросе нельзя рассуждать только с позиции истории, необходимо учитывать исследования антропологов и специалистов биологов, да и работы археологов и этнографов требуют более тщательного анализа. Например, только в конце книги вскользь промелькнул тезис, что развитие кулинарных навыков приводило к физиологическим изменениям в организме. Но ведь это как раз и важно, и должно обсуждаться в начале работы! 2.Методологические ошибки. Не понятно, зачем исследователь пытается обсуждать книгу Энгельса о семье, собственности и государства. Теоретическая работа 150 летней давности априори теряет востребованность для современных научных знаний. При обсуждении вопросов одомашнивания животных автор ссылается на какие-то исследования, которые потеряли свою актуальность и давно не соответствуют действительности. – Оленей одомашнивали не выходцы из южной Азии, а вытесненные в тайгу скотоводы из степей. Северный олень – один из поздних одомашненных животных, поэтому неприемлемо говорить о его доместикации в палеолите. 3. Прямые очевидные ошибки. Скотоводческие племена не являются абсолютными мясоедами, наоборот, в их рационе большую роль играет растительная пища и молочные продукты. Есть и прямой ляп, когда автор высказывает мнение, что когда-то папоротник цвел. Появление керамической посуды исследователь относит к V тыс. до н.э. Хотя на самом деле самые ранние экземпляры датируются возрастом около 10 тыс. л.н., а к V тыс. до н.э. керамика достигает северных пределов Азии. При этом делается оговорка, что есть глиняные изделия, датирующиеся 20 тыс. л. н. Но и тут не к месту, потому что глиняное изделие и глиняная посуда не одно и то же. Даже касаясь непосредственной темы книги. Исследователь ссылается на количество найденных на стоянках костей, доказывая какими прожорливыми мясоедами были наши предки, что, чуть ли, не выбили мамонтов. Но автор не учитывает тот факт, что все эти известные стоянки функционировали не одно тысячелетие, поэтому суммарное число костей мало что нам говорит. Вот, к примеру, обсуждая результаты исследований стоянок возле озера в Англии, автор договорилась, что отсутствие костей рыбы в культурном слое свидетельствует об отсутствии интереса племен к рыбе. На деле кости даже крупных рыб, типа горбуши или стерляди сохраняются в почве при очень специфических условиях. 4. Но главное, что в книге совсем мало уделено внимание самому предмету исследования. До 150 стр. речь идет о значении пищи в духовно-религиозных представлениях народов мира. Но и потом, когда пытаются нам раскрыть кухню древнего человека, объем забивается поиском этнографических аналогий. Этнографы сейчас с осторожностью относятся к таким примерам. Человек в своей основе един, и что от того, что какие-то представления оказываются одинаковыми у этносов тундры и тропиков Амазонки? Тем более это касается приготовления пищи. Разумеется, на костре готовить мясо будут везде.
Есть, конечно, и положительные моменты. Прежде всего, для себя узнал, что этот тема книги активно исследуется рядом ученых, в т.ч. и в России. Во вторых, автор насколько могла, поведала о первобытной пище. Для заинтересованных интересна работа и ссылками на более специализированные по этому вопросу исследования. Интересно было читать рецепты приготовления всяких оригинальных блюд. Понравилась обоснованная критика вегетарианцев и современных диетических концепций.
Но на самом деле очевиден факт, что набранного материала было недостаточно для публикации отдельной монографии. Куда правильней было главную суть книги в виде 1 – 2 глав присоединить к работе о пище во времена Древнего Мира.
На удивление добротное сочинение. Местами очень интересно, где-то не очень, но в целом было приятно почитать. Конечно, как всегда для западного и американского в частности человека много рассуждений, которые обобщенно попадают в категорию «сопли». Однако, на мой взгляд, в некоторых рассказах автору удалось показать атмосферу войны. В целом произведение воспринимается как бесконечный поход по вьетнамским джунглям. И в тех местах, где прописываются некоторые статичные сюжеты или речь идет о...
Поставил возрастную аудиторию «от 18 лет» не из соображений некой «гуманности», а просто потому, что юный читатель не поймет смысла и идейности книги.
Когда в предыдущем отзыве на книгу Черкасова о французских королях я писал о желании, чтоб исследователь продолжил повествование и написал о правителях XIX в., то представить себе не мог, что мечта вслух так быстро материализуется. Написано как всегда интересно и легким языком. Вновь автор коротко, но емко успевает сообщить и о внешней и внутренней политике Франции, замолвить об экономическом развитии, при этом раскрыть биографию правителя, в том числе посвятив в личные взаимоотношения. На фоне...
В общем, советую приобретать книгу и читать.
Два в одном – так можно назвать очередную книгу в серии «Война на море». Вроде бы она посвящена типу в чем-то уникальных эскадренных броненосцев, паре из которых свезло послужить под флагами двух держав. С другой стороны корабли являются только фоном, и основная цель книги рассказать о том, как протекали на море войны, в которых участвовала Османская империя в начале ХХ в. Это видно по содержанию. – Часть I. «Османский флот к нач. ХХ в.» имеет объем 14 страниц. Следующие две части, посвящены...
С одной стороны, ничего предосудительного в этом нет. Об Османской империи, о том какие она вела войны, наш читатель знает мало. Причем рассказать есть о чем, это интересно. С другой стороны, ну невозможно в книге, посвященной кораблям, коротко описать историю одной из великих держав своего времени. Участие Османской империи в Балканских войнах и в IМВ тоже лучше читать в специальных изданиях. Судя по приведенному списку литературы видно, откуда автор все это брал. Скепсис усиливается тем, что описание истории создания, постройки и конструкции корабля дано слишком сжато, и с целым рядом грубых ошибок (грамматическими ошибками полна вся работа). Особенно отчетливо это видно на разделе про бронирование. Карапасная палуба зачем-то в скобках обозвана «выпуклой», толщина бронирования дается с учетом деревянной подкладки, вдруг выясняется, что горизонтальная броня вовсе не броня. Есть там шедевральное описание технологии изготовления брони. Все это усугубляется путаницей в терминах (одни и те же корабли то называются броненосцами береговой обороны, то эскадренными, а порой и вовсе фрегатами), ошибками и опечатками в датах, некоторыми неверными количественными данными. Да и название странное. Корабли всегда называют по первоначальному имени. Воспринимается так же дико, как если бы работы, посвященные «Гебену», назывались ЛК типа «Сулим Явуз»… В четвертой части терминологические ошибки исчезают, как и возвращается для горизонтальной защиты статус бронированной. Могу предположить, что историю боевого применения автор копировал со специальных изданий, а вот описание кораблей, сделанное, по всей видимости, на основе зарубежной литературы, пришлось уже писать самому. Но ведь есть масса русскоязычной литературы, которую можно было использовать за образец, чтоб избежать таких ляпов, как объединение в раздел «Особенности конструкции» вспомогательных механизмов, состава экипажа, цвета покраски и системы непотопляемости.
Тем ни менее в целом работа неплохая. Особенно полезна она будет тем, кто только начинает интересоваться военно-морской тематикой.
Возможно, я не прав, но мне кажется, что Горский на сегодня один из лучших историков Руси. Его работы отличает как легкость написания, когда тексты интересны и воспринимаемы сторонними от профессиональной истории людьми, так и объективностью исследования. Книга состоит из двух частей. Первая посвящена непосредственно нескольким известным князьям Руси, вторая анализу памятников древнерусской литературы. Первая часть – это сборник статей, ранее изданных исследователем. Она наиболее интересная,...
Прежде всего, стоит отметить стиль изложения, позволяющий относительно легко прочесть исследование. «Относительно» - потому что, само содержание порой просто не укладывается в голове. Приведу один пример из работы – некоторым вновь прибывшим надзирательницам молодым немкам, набранным к тому же принудительно, хватало всего 4 (!!!) суток, чтоб из милой душеньки превратиться в палача. Описывается подробно не только жизнь самих заключенных, но и жизнь стражей концлагерей. Есть ряд спорных...
Очень нужная книга, которую рекомендую прочесть всем. Потому что современное общество «успешно» забывает уроки истории. Уже теперь мало кто из молодежи может объяснить, чем так плохи были фашисты. – Ну, напали на Советский Союз, но кто только не нападал на нас?! Да, вроде слышали о каких-то жестокостях, но тоже, кто его знает. А самый доступный информатор и иллюстратор, включая историю – телевидение молчит. Видите ли, показ фашистских жестокостей может ранить чуткую детскую психику. Кстати, недавно встретился мне один персонаж, который советовал прочесть некую книгу, где доказывают вымышленность столь больших жертв в концлагерях. Вот чтоб знать, что было, что лучше искривиться лицом, телом и отбросить в сторону книгу от прочитанного, но не допустить в реалии того ужаса, и надо читать такие работы.
На будущее, если книгу будут переиздавать, советую автору дополнить разделом о возмездии над теми, кто издевался над заключенными. Философские рассуждения, которыми заканчивается труд, не слишком успокаивают читателя.
Как это ни парадоксально, но для широких слоев населения нашей страны присоединение Сибири представляется чем-то само собой разумеющимся, что не требовало в свое время особых усилий. Данная книга ярко демонстрирует, что покорение Сибири является одним из значимых подвигов русского народа.
Это переиздание монографий, изданных в 1990-ых гг., но переработанных и дополненных, и написанных легким языком. Первая работа о С. Дежневе. Со школьных лет запомнил, что открытие этого первопроходца...
Это переиздание монографий, изданных в 1990-ых гг., но переработанных и дополненных, и написанных легким языком. Первая работа о С. Дежневе. Со школьных лет запомнил, что открытие этого первопроходца оказалось забытым. На деле в свое время не только Беринг знал об этом открытии, но даже Джеймс Кук. Автор сумел проследить жизнь Дежнева от прибытия его в Сибирь и до самой смерти. Что бы лучше понять достижения казаков и Дежнева в частности, предлагаю открывать спутниковую карту и изучать по ней маршруты походов. Приятно было узнать, что пережив массу событий в своей насыщенной жизни, этот человек достойно и, пожалуй, счастливо закончил свой век. Вторая работа освещает особенности формирования сибирского казачества.
По отношению к книге о Дежневе особых претензий нет. Во всяком случае, все это лежит в плоскости профессиональной дискуссии. А вот вторая работа вызывает определенный ряд вопросов. Тут тоже есть место для дискуссии историков, даже на методологическом уровне. Так, например, бросается в глаза, излишняя фраза, что в русском обществе XVII в. не закончился процесс феодализации страны. Но вообще-то теперь считается, что классический феодализм – это только ряд заподноевропейских государств, поэтому такая фраза попросту теряет смысл. Есть и вопросы более широкого характера. Автор пытается показать, что сибирские казаки – это тоже в чем-то похожие на западные объединения казаков, которые выделялись от остальных социальных групп, принявших участие в освоении Сибири. Однако даже из того, что было написано, становится очевидным, что сибирские казаки, по крайней мере, в применении этого термина к XVII – нач. XVIII вв. – это инициативные и смелые люди. По своему социальному составу они весьма разношерстны. То, что сибирские казаки в своих взаимоотношениях использовали некоторые правила, принятых у донских и запорожских казаков ни о чем не говорит. Во-первых, эти правила не были тайной, поэтому как пишет сам автор, при народных мятежах даже в европейской части России люди начинали организовываться «по-казачьи». Во-вторых, своевольность вызывалось насущной необходимостью. – В экстремальной обстановке казакам приходилось интуитивно находить оптимальные решения. И, конечно же, сидящий в далеком остроге воевода никак не мог принимать решение, где ставить острог. Мой вывод таков – сибирское казачество в описываемый период – это лишь слово, объединившее наиболее активную часть колонизаторов Сибири, не имеющие ничего общего с известными казаками.
Отдельная претензия к издательству. 1 – высокая и безосновательная цена. 2 – сумбурная и непонятная подборка иллюстраций. Если хотели показать облик и быт коренного населения Сибири, то надо было использовать иллюстрации не из книжек XVIII в., а из Историко-этнографического атласа Сибири (1961). Есть и прямые ошибки. Карта расселения народов Сибири неверная. Перепутано авторство реконструкций сибирских всадников и острогов. Зачем выкладывали современную реконструкцию Мангазеи, где художник умудрился изобразить аж несколько башен с часами?!
Но в целом книга удачная, и я ее рекомендовал бы для чтения всех интересующихся историей.
В.Дымарского довелось слушать на одном мероприятии вживую, его журнал «Дилетант» иногда почитываю на работе, поэтому счел, что книга будет интересной. Читать было легко, за пару вечеров перед сном осилил. Однако общее впечатление – разочарование.
Во-первых, складывается ощущение, что эта стенограмма радиопередач. Потому что ни одна глава толком ничего не рассказывает. Какой-то поверхностный полет по упомянутым личностям. Вот, например, глава о Рузвельте. Понравилась. Но вся глава построена как...
Во-первых, складывается ощущение, что эта стенограмма радиопередач. Потому что ни одна глава толком ничего не рассказывает. Какой-то поверхностный полет по упомянутым личностям. Вот, например, глава о Рузвельте. Понравилась. Но вся глава построена как оценочные размышления о роли Рузвельта в войне и мировой истории. А что конкретно-то он сделал, в чем именно он велик?! Книгу, судя по введению, ориентируют на широкую публику, с упором на молодежь. А ни говориться ничего толком! В формате радио или телевещания, когда гость ограничен по времени и его цель кратко донести основное, это оправдано. Но тупо перевести это в печатный вариант нельзя.
Во-вторых, если в каждой главе указывается имя, с кем велась беседа, то в чем авторство Рыжкова и Дамарского?! Книга не снабжена ни ссылками, ни списком литературы, есть лишь маленькое введение от этих самых авторов.
В третьих, - это авторы радиопередач. В каждой главе указывается, что все они вроде историки, но есть тут и экономисты, и политики и дипломаты. Почему-то в нашей стране сложилась дурная практика любого любознательного в истории называть историком. Давайте тогда любого опрашиваемого на улице человека называть экономистом, ведь каждый из нас ежедневно вынужден решать экономические задачи. Да и судя по соцсетям, теперь все писатели. Ладно, если бы эти люди показывали на самом деле знания в истории. В книге же они постарались защитить термин «дилетант». Особенно удалось это экономисту Д. Прокофьеву, пытавшемуся рассказать о воздушных войнах в небе Германии. Не удивительно, что его герой – маршал Харрис оказывается успешным полководцем. У писательницы Е. Съяновой Геббельс – это всего лишь пионер политтехнологий. Некоторые историки тоже «отжигают» - так Д. Журавлев не знает кого в войсках при операции «Оверлорд» было больше – подданных Британской короны или граждан США.
Меня могут упрекнуть, что, мол, не все знают хорошо историю. Но вот пример работа Зыгаря «Империя должна умереть». Не смотря на имеющийся ряд ошибок, вызванный тем, что автор не историк, в целом книга удалась и вызвала широкий отзыв читателей. В ней описаны множество людей порой малоизвестных, четко отражен характер их деяний. А ведь революция 17 г. при всей своей актуальности, проигрывает по интересу, который проявляет общество к ВОВ и II МВ. Кстати, данная книга имеет бумагу и печатный шрифт такой же как и в работе Зыгаря.
Кроме всего прочего, есть весьма неприятная тенденция всех выставить в благостном свете. Первая глава посвящена Герингу и Гессу. Правда, ничего внятного о них не сказано, немного рассказывается о Нюрнбергском процессе. Но при этом нет ничего конкретного, в чем именно обвиняли лидеров нацизма. А Геринг и Риббентроп вообще выставлены чуть ли не героями – как умерли! Следующая глава – император Хирохито. Все сведено к тому, что у нас мало информации об императоре, после войны он стремился быть демократичней, и что в силу эмоций Сталин жестко поступил с японскими военнопленными. А то, что Хирохито такой же преступник, как и Гитлер, ни сказано. Постарались уйти от однозначных оценок, если речь идет не о Советском Союзе. Тут печать «Эхо Москвы». Вот какой Сталин плохой по отношению к японцам. А то, как эти японцы вырезали китайцев, издевались над военнопленными и проводили чудовищные над ними эксперименты, мы вспоминать не будем (и Хирохито не причем, он же ни во что не вмешивался, писал только стишки). Дрезден разбомбили, тем самым нашим войскам помогли. В чем именно (на эту тему есть немало работ)?! Везде указывается, что западные лидеры, даже Черчилль, не любили коммунистов. Якобы к русским это не относится. А в главе о переписке Рузвельта, Сталина и Черчилля рассуждаем, при каких условиях СССР мог бы развалиться при Сталине. Я не отношу себя к апологетам ни Советского прошлого, ни Сталина, ни современной России. Но если речь идет об истории, то надо в независимости от своих политических предпочтений стремиться к единственному – объективизму.
Очередное популярное псевдонаучное издание. Автор пытался вести себя взвешенно. Немало постебался (уместно именно такое словечко) над всякими любителями энергетики, экстрасенсами и другими увлеченными бездельниками. С другой стороны он сам любитель идей неких энергетических мест (места силы). При этом начинает описывать об исключительном виде таких мест. Например, гора «Шаманка». Уже по фотографии, помещенной в книге видно, что таких шаманок по России пруд пруди.
Главная претензия к тому, как...
Главная претензия к тому, как автор попытался отсоединить зерна от плевел, рассказывая, что в научном плане представляет собой Аркаим. У писателя в голове каша, смешано все. Причем, по сути, много и не сказано. Но неужели нельзя было начать с элементарного – открыть учебник археологии. Затем ознакомиться с обобщающими исследованиями по бронзовому веку Приуралья, и написать неотсебятину, а согласуюсь с тем, что сказано специалистами. Что-то непонятно – археологи вполне нормальные и доступные люди. Дайте им рукопись, и если вы не насытите ее ахинеей про энергетические поля и нло, то они помогут вам. Обсуждать неточности книги просто невозможно. Тут ко всему можно придираться, за исключением мест, где автор критикует своих «коллег», любителей сверхъестественного. Укажу лишь несколько основных моментов. Понятие «цивилизация» относится к строго ограниченному кругу культур и бронзовые культуры как Приуралья, так и Поволжья с Аркаимом сюда никак не попадают (Стоунхендж, кстати, тоже). Нельзя применять к этой территории понятие «страна городов». Археологи имеют дело с поселениями, которые редко сосуществуют в одно время. А так как сами протогорода были небольшой площади, и эксплуатация окружающих природных ресурсов неизбежно приводила к обнищанию земель, то перенос раз в несколько десятилетий мест поселений, был вполне естественным делом. Примешивать славян к Аркаиму и индоариям недопустимо. То, что в духовных верованиях и народных традициях, ныне существующего этноса, остаются какие-то архаические представления, аналоги которым мы находим в прежних культурах, еще не свидетельствует о прямом родстве с легендарным народом.
Так как книгу приобретал в качестве подарка, то о знакомстве с ней не сожалею, но в целом не рекомендую брать это в руки.
Казалось бы хорошая научно-популярная книга. Легко-воспринимаемым языком описываются значительные археологические открытия. Причем это не переписка известного. Автор много где бывал, начитан, пересказывает своим языком. К слову, писатель журналист. Тем ни менее, подобную книгу можно сравнить с компьютерным вирусом троян. Тут похожая ситуация, читаешь одно, а основная идея сочинения совершенно иная. Уже с самого начала автор пишет о том, что есть некие историки консервативных взглядов, которых...
Идея раннего появления славян не нова. Ее еще пытались обосновать московские летописцы, когда под началом Москвы объединилась Русь и сбросили Иго. Ломоносов в споре с Миллером вновь возродил идею ранних славян. Но всегда получалось, что сторонники этих идей были плохими историками, если вообще имели к этой науке хоть какое-то отношение. Зато, начиная с XV века, эту идею всегда поддерживала власть. И в советское время, когда вновь заговорили о раннем происхождении славян и нашлись даже ученые археологи, которые сами по себе были отнюдь не бездарями (наоборот, нужно ведь было заставить научную мировую общественность поверить в миф, а тут необходимы авторитетные (и честолюбивые) специалисты), вновь политическая целесообразность стала доминировать над научной истиной. Теперь, когда подобно автору сего сочинения, начинают говорить о каких-то ранних славянах, эти люди лишь ярко демонстрируют не просто слабые исторические знания, но и отсутствие понимания историзма.
Резюме следующее, если вы интересуетесь древней историей, желая ее знать на основе современных научных знаний, эту книгу читать не рекомендуется. Если же вы сторонник альтернативной истории, хотя сам термин «история» тут неуместен, то вам и советовать ничего не надо. Вы и так все прекрасно знаете )))
О воспоминаниях Толконюка узнал из радиоинтервью с историком А. В. Исаевым, который отметил их как достаточно правдивые. Мемуары на самом деле достойны внимания. Автор – штабной офицер начал войну в битве за Смоленск, затем попал в Вяземский котел, служил начальником оперативного отдела штаба 33-ей, а потом 8-ой гв. армий. Особенность книги в том, что И.А. обладает писательским талантом. В своих воспоминаниях он пишет, что, будучи курсантом училища, много читал и состоял в литературном кружке....
О недостатках самих мемуаров писать нет смысла. Наверняка есть рецензии профессиональных историков. Что касается литературного изложения, то бросается в глаза, что автор периодически повторяет одно и то же без особой на то необходимости.
Но есть недостатки, которые можно адресовать к издательству. Поля съемной обложки книги заполнены характеристикой труда, где говориться, что эти мемуары чуть ли не меняют устоявшийся взгляд на ход ВОВ. Разумеется, ничего подобного в них нет. Не смотря на то, что автор писал свои воспоминания в стол, благодаря чему отразил в них много, на самом деле, нелицеприятных для Красной армии вещей, тем ни менее он оставался весьма корректным. Ни разу прямо не обвинил в чем-то кого-либо из командующих, с которыми он служил, и даже когда высказывает критические замечания в адрес воспоминаний Г. К. Жукова, касающихся Вяземского котла, то представляет свои высказывания, как дополнения к сказанному маршалом. Кроме того, его описания выхода из котла перекликается с аналогичным сюжетом в «Живые и мертвые». Что лишний раз позволяет восхититься писательским гением К. М. Симонова, а так же убедиться в правдивости излагаемых событий в обоих столь разных источниках.
Есть еще одна претензия к издательству. Мемуарные публикации всегда требуют серьезной подготовительной работы. Книга подобного рода обязана быть снабжена развернутой рецензией историка, занимающегося войной, подготовлен обстоятельный список ссылок, где бы коротко раскрывались имена всех, указываемых автором лиц и географических пунктов. Сверх этого необходимы и фотографии. Как выглядел автор в описываемые годы? Как выглядели люди, с которыми он тесно служил. Понятно, что Чуйкова знают все, а вот Гордова значительно меньшее число, и уж тем более меньше знают офицеров штабов. Да, издатель может сказать, это ведь серьезная работа! – А что ж вы хотели? Выпустить книжку с псевдосенсационной аннотацией, срубить бабла и забыть?!
Для тех, кто интересуется Великой отечественной с этой работой стоит познакомиться. Читается она легко и быстро, так что не пожалеете.
Книга посвящена малоизвестным героям морских войн ХХ века – пассажирским лайнерам, призванным перевозить воинские контингенты. Описывается судьба лайнеров не только времен мировых войн, но и уделено место трем теплоходам, построенным уже после II МВ. Это «Юнайтед Стэйтс», «Канберра» и «Квин Элизабет 2». Автор повествует целиком историю каждого судна. То есть охватывается и довоенное время и то, как закончил свою деятельность лайнер, если пережил войну. Масса мелких любопытных деталей. Особенно...
К сожалению, без недостатков не обошлось. Прежде всего, замечания к издательству. Среди обилия иллюстративного материала не всегда даются чертежи общего вида героев книги. В этом плане грешит и текст. То, что автор не концентрировался на техническом описании понятно и некритично. Но табличка с ттх по каждому проекту весьма была бы кстати. Есть некоторые суждения автора, которые либо неверные, либо вызывают дискуссию. Но в целом книгу рекомендую всем интересующимся военно-морской историей. Знание боевого применения пассажирских судов позволяет даже несколько иначе взглянуть на сам ход морской войны в Атлантике.
Книгу приобретал бесплатно, как довесок к заказанной партии. Некий Круглов и сотоварищи решили изложить правдивую историю России. Авторы смело заявляют, что историки представляли историю России искаженно в интересах государственной власти, а современные только переписывают прежнее, ибо заказов от власти не поступало. Вот сидит профессиональный историк годами (к сожалению, из-за всяких любителей истории приходиться подставлять слово «профессиональный»), просто так получает зарплату, и ничего не...
Во-первых, заявляется, что материалистический подход к исследованиям потерял свою актуальность. В конце книги есть раздел, где высказаны философские воззрения. Какое отношение имеют проблемы теории философии к историческому исследованию, из всего многословия непонятно. Замечу только, что хоть и не увлекаюсь философией, но знаю, что философия принципиально разделяется на материализм и идеализм. Поэтому, когда компания писателей заявляет, что на смену материалистической философии они выдвигают энергетическую, понимаешь, что они «немножко» не в теме.
Во-вторых, с первых строк работы выясняется, что в IX в. было создано не Киевское княжество, а «новгородско-киевская конфедерация». Русью руководили купцы, это было наиболее развитое купеческое государство в Европе. Параллельно конфедерация называться империей. Если в Европе в I тыс. всего достигали за счет войны, то славяне были довольно мирными ребятами и свою государственность создавали на основе торговли. Помимо этого авторы параллельно дают свою периодизацию всемирной истории. Первый этап истории «архаичный», начавшийся 7 тыс. л.н. В I тыс. н.э. в Европе стали переходить ко второму этапу - «патриархальному». Русь перешла на эту стадию с момента крещения. Правда, в главе про монгольское иго этот переход уже перемещен на XIV в. И все это описывается без каких-либо аргументов, совершенно голословно, хотя не лишено логичности. Постоянно достается нерадивым историкам. Но нет никаких ссылок, даже когда начинают критиковать некого историка, неверно толковавшего историю в цикле телепередач (видимо, во избежание судебных разбирательств, писатели решили не называть ни саму передачу, ни телеканал).
Возникает вопрос, если вы отвергаете существующие представления об исторической периодизации, о типах государств, то почему вы не вводите соответствующие определения? Любое наука имеет свой научно-понятийный аппарат, и если кто-то собирается что-то поменять или добавить, он начинает с понятий. Потому что складывается впечатление, что авторы пишут непонятно о чем. И это именно так, ибо когда они пытаются критиковать историков, становится ясно, что готовясь переписать историю, вместо внимательного прочтения соответствующих исследований, они лишь их «забраковали». Потому что некоторые моменты, которые в книге выставляются как авторские открытия, были прописаны не только советскими, но и царскими историками. Еще большая некомпетентность видна, когда дело заходит о конкретных фактах. Так как у сочинителей все войны средневековья ведутся исключительно за контроль торговли, то внезапно выясняется, что упорное сопротивление волжских булгар монголам было вызвано, нежеланием отдавать контроль над волжским торговым путем. Только монгольская империя объединила в себе народы с разным цивилизационным укладом. И империя была самой крупной в мире, и даже только монголы добились внутри своей державы полной ликвидации преступности!
В общем, перечислять все косяки книги бессмысленно. Тут каждая страница требует разбора. Не против попыток пересмотра истории. Только свою позицию надо уметь аргументировать. Стоит определиться, что писать. Философия – это, какая-никакая, но отдельная наука, а история, вопреки мнению авторов, не дисциплина, а тоже наука. Причем, если писатели вносят под известные термины свое понимание, значит надо работать в области теоретической истории, как раз являющейся дисциплиной. В общем, тот, кто знает хорошо историю, ради интереса, при наличии свободного времени, может сие сочинение почитать. Если же вы знаете плохо историю, лучше не засоряйте себе голову странными рассуждениями.
Не знаете, что почитать?