Лучшие рецензии автора | Рейтинг |
Ион, Протагор и другие диалоги | +11 |
Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки | +10 |
Рождение трагедии из духа музыки | +9 |
Парменид, Кратил и другие диалоги | +8 |
Падение кумиров | +8 |
Компактная книжка, однако шрифт крупный и различимый, на обложке фрагмент(голова Аристотеля) из фрески Рафаэля - Афинская школа.
Тем кто плохо знаком с Аристотелем, будьте готовы к тому, что он вам покажется скучным...
Отличная книга, и цена небольшая.
Тут представлены диалоги зрелого периода, такие как Федон, Пир и Федр - на первый взгляд, не имеющие исключительного значения в обосновании теории идей (почему, наверное, их обычно не обсуждают в одном ряду с "Парменидом" или "Тимеем" и проч.), но дело, как я думаю, обстоит не совсем так.
"Федон" - знаменитый диалог о бессмертии души и предсмертная речь Сократа. Именно этот диалог, по рассказу Плутарха, Катон дважды прочел...
Тут представлены Диалоги зрелого периода, такие как Федон, Пир и Федр - на первый взгляд, не имеющие исключительного значения в обосновании теории идей (почему, наверное, их обычно не обсуждают в одном ряду с "Парменидом" или "Тимеем" и проч.), но дело, как я думаю, обстоит не совсем так.
"Федон" - знаменитый диалог о бессмертии души и предсмертная речь Сократа. Именно этот диалог, по рассказу Плутарха, Катон дважды прочел перед смертью.
А "Пир" очень высоко ценил Плотин, тут Платон говорит о любви, о прекрасном, о том что истинно прекрасны и по настоящему достойны любви только идеи, а не чувственные вещи - взгляд, весьма схожий с взглядом практически всех эзотерических учений, на многие из которых, впрочем, сам Платон оказал существенное влияние (особенно через неоплатонизм), и свою роль в этом, сыграл "Пир".
Тут я хочу дать читателям один совет - приступайте к чтению таким образом, что-быть готовым сразу после "Федона" прочесть также и "Пир".
Замечательная книга, хорошая бумага, нормальный шрифт и проч.
В сборник вошли диалоги зрелого периода(кроме Федона, Пира, Федра и Государства), такие как, собственно Парменид, Тимей, Теэтет, Софист и т.д.
Первые 80 страниц - это рассуждения Я.А. Слинина о философии Платона - весьма интересные, в частности он излагает свое видения разрешения Платоном противоречий Парменидовской и Гераклитовской философии, потом сравнивает диалектику Бытия и Небытия Платона с соответствующей диалектикой...
В сборник вошли диалоги зрелого периода(кроме Федона, Пира, Федра и Государства), такие как, собственно Парменид, Тимей, Теэтет, Софист и т.д.
Первые 80 страниц - это рассуждения Я.А. Слинина о философии Платона - весьма интересные, в частности он излагает свое видения разрешения Платоном противоречий Парменидовской и Гераклитовской философии, потом сравнивает диалектику Бытия и Небытия Платона с соответствующей диалектикой Гегеля и Сартра и т.д.
Диалог "Парменид" внешне имеет следующий вид:
Сократ спорит с Зеноном, а затем с Парменидом, говорят о том, что будет если допустить существование идей, как они будут относится к вещам и т.п., рассуждение заходит в тупик, Сократ не знает что делать и как решить проблему, и тут Парменид советует ему не спешить с выводами, а для начала натренировать свой ум и приспособить его к сложным размышлениям, тренировка заключается в том, чтобы допустив какое либо положение проследить что будет не только когда оно истинно, но и когда оно ложно. Сократ затрудняется с пониманием и просит самого Парменида показать на каком-нибудь примере, что он имеет ввиду, Парменид соглашается и берет в качестве примера свой собственный главный тезис - Единое.
То, что происходит дальше, выглядит как простая тренировка, но на деле - это едва ли не самая важная часть всей философии Платона, без понимания того, о чем там говорится, у вас не будет понимания теории идей Платона.
Однако многие философы попросту игнорируют эту часть, считая, что и в самом деле под этой полсотней страниц чистой диалектики высочайшего уровня Платон имел ввиду лишь "упражнение"... Даже большинство контраргументов Аристотеля в его "Метафизике" проистекают из недочета этих положений...
Но и те кто не игнорируют, почти всегда впадают в противоречия, жалуются, что Единое может существовать, только если его не существует и т.п, а это, по их мнению, чистая нелепица...
Платоновский "Парменид" - это не просто "высочайшее достижение античной диалектики"(как говорил Гегель), но это философия, актуальная и сегодня, и не в коем случае не надо думать, что Платон это уже давно пройденный этап, которому мы раз и навсегда определили его место и проч...
Так, фотОграф из меня никакой, да и фотогрАф у меня слабенький, но, лучше чем ничего...
Особенно порадовала качественная, нормальная (не мелкая) человеческая печать, теперь глаза от такой книги болеть надеюсь не будут. И в остальном, как и раньше с подобными книгами (Слово о Сущем) все прекрасно, и закладка на месте, и эстетичная, достойная (без всяких пестрый картинок и загадочных мудреных надписей и т.п.) обложка глаза радует.
Диалоги тут собраны наиболее "простые", если так...
Особенно порадовала качественная, нормальная (не мелкая) человеческая печать, теперь глаза от такой книги болеть надеюсь не будут. И в остальном, как и раньше с подобными книгами (Слово о Сущем) все прекрасно, и закладка на месте, и эстетичная, достойная (без всяких пестрый картинок и загадочных мудреных надписей и т.п.) обложка глаза радует.
Диалоги тут собраны наиболее "простые", если так можно выразится, "Протагор" - знаменитый спор Сократа и "Короля" софистов(между прочем Протагор у Платона представлен весьма достойным человеком и речи произносит захватывающие) и т.д.
"Воля к власти" или "Опыт переоценки всех ценностей" - предположительные названия не завершенной работы Фридриха Ницше - его, потенциально основного произведения, все то, что он успел подготовить для данного сочинения - вот что вошло в эту книгу. Она составлена и издана хоть и не им самим, но текст, безусловно принадлежит ему, я это гарантирую).
"Воля к власти" - несмотря на устрашающее название, не такая безрассудно-свирепая, как некоторые предшествующие...
"Воля к власти" - несмотря на устрашающее название, не такая безрассудно-свирепая, как некоторые предшествующие (последние) его работы. Тут чувствуется некоторая выдержанность и достигнутое спокойствие, даже нейтральность, но от этого книга становится еще более невыносимо бессовестной... Чего стоят одни заголовки вроде - "Критика доброго человека, святого и т.д."(это возмутительное и т.д. - будто все уже давно доказано и всем ясно и осталось только подвести черту)!?
Есть тут и весьма своеобразные мысли, например в одном месте Ницше говорит примерно следующее: "Раз теперь уже окончательно доказано и убедительно показано что мораль и нравственность есть только частный случай и утонченный род аморальности и безнравственности, то теперь мы со спокойной душой можем позволить себе это..."
И еще, вот на что следует обратить особое внимание - на его теорию познания. Прочитав о том, что он там пишет о познании и т.п. (там этого весьма немало) вы более не будете считать Ницше "философом, который не разработал особой теории познания" и т.п.
В остальном в книге много пишется, по традиции, о недостатках и ошибках философов и т.п, так-же есть кое-что про европейский нигилизм и его преодоление и много чего еще.
Эта удивительная книга стала для меня настоящим открытием, рекомендую ее всем!
Хорошая книга, интересная, но не более.
Из плюсов:
Наличие удачных(иногда) исторических обобщений и т.п.
В известном смысле связное, понятное изложение основных философских концепций пары предыдущих тысячелетий.
Наличие некоторых редких и интересных фактов и пикантных подробностей
Вполне конструктивная критика тоталитаризма, субъективизма и прочих кошмаров.
Минусы:
Необоснованная, поверхностная критика Пифагора, Парменида, Сократа, Платона, Аристотеля, Плотина, Августина, Канта и...
Из плюсов:
Наличие удачных(иногда) исторических обобщений и т.п.
В известном смысле связное, понятное изложение основных философских концепций пары предыдущих тысячелетий.
Наличие некоторых редких и интересных фактов и пикантных подробностей
Вполне конструктивная критика тоталитаризма, субъективизма и прочих кошмаров.
Минусы:
Необоснованная, поверхностная критика Пифагора, Парменида, Сократа, Платона, Аристотеля, Плотина, Августина, Канта и Гегеля.
Плоские суждения о заимствованных христианством вакхическо-орфических и халдейско-магических элементах, слишком протестантский взгляд на религию.
Читать, я думаю, стоит, даже советую.
"Падение Кумиров" - одна из самых знаменитых работ Фридриха Ницше, тут он демонстрирует высшую степень исскуства "философствования молотом", ниспровергает, как обычно, всех: философов, священников, моралистов, ученых, писателей и проч. Нет нужды выделять какие-то черты, сочинение состоит из разрозненных критических афоризмов, но в этом произведении он видимо нарочно собрал все самые эффектные и поражающие выпады и аргументы.
Как всегда он обвиняет добрых и сострадательных...
Как всегда он обвиняет добрых и сострадательных в слабости и пособничестве упадку, вещает что еще чуть-чуть, и добрые принесут миру гибель...
Но, откуда у него это догматисеская и абсолютная уверенность в этом? -Как известно, в юношестве, он был фанатичным приверженцем Шопенгауэра, старался отрицать свою волю, быть сострадательным и даже святым, и он вынес оттуда определенный личный психологический опыт, из его взглядов видно, что это был за опыт... А отсюда видно что в своей критике, он как ребенок, меряет всех собственной меркой... Не в этом ли и был его секрет?
Первая серьезная работа Ницше.
Тем, кто знаком с ним по наиболее известным сочинениям зрелого периода его творчества, может показаться что у этой книги совсем другой автор - какой-то сентиментальный романтик...
Но уже здесь налицо коренная проблема всей философии Ницше, проблема которую можно собирательно назвать "проблемой Сократа"(как он и сам ее называет), суть проблемы в ответе на вопрос - "Добрый человек" - декадент?
-Ницше делает вид что отвечает "Да!" -...
Тем, кто знаком с ним по наиболее известным сочинениям зрелого периода его творчества, может показаться что у этой книги совсем другой автор - какой-то сентиментальный романтик...
Но уже здесь налицо коренная проблема всей философии Ницше, проблема которую можно собирательно назвать "проблемой Сократа"(как он и сам ее называет), суть проблемы в ответе на вопрос - "Добрый человек" - декадент?
-Ницше делает вид что отвечает "Да!" - это "да", с дальнейшим развитием его философии становится все более решительным и бескомпромисным...
В данной работе он говорит об источниках пессимизма у древних греков, и приходит к весьма новаторскому для классического филолога заключению что пессимизм у эллинов (эллинов великой эпохи, не у "послесократиков") не от слабости и осознания скорбности бытия (как например доказывал Шопенгауэр), а наоборот - от огромной силы и избытка здоровья, они были настолько пресыщены счастьем, что использовали страдание в качестве отдохновения... Это мироощущение воплотилось у них в образе Диониса и в страшной Дионисической музыке(Ницше проводит тут параллель со слепой и иррациональной волей Шопенгауэра). Противоположная тенденция - Аполлон и исскуство прекрасных пластических образов (соответственно тут параллель с миром как представлением). Вот источники аттической трагедии.
Но пришел больной Сократ(ярчайшее олицетворение упадка и синдром усталости) и принес грекам(опосредованно всей Европе) разум, сознательность, добродетель - он заразил их.
"Эх, Сократ! Сократ! Не в этом ли и была твоя тайна?!", - восклицает молодой "знаток" и "разгадчик" душ...
Как видим, он уже в довольно раннем возрасте(около 26 лет) пришел к своему специфическому мироощущению.
В Ecce Homo Ницше делает попытку резюмировать свою прежнюю философию, так сказать еще раз обозреть целое и познакомить нас с некоторыми важными моментами, перед тем как он выпустит в свет свой финальный трактат...
Он раскрывает некоторые свои "секреты", так например, мы узнаем что Ницше сам является декадентом (если не считать того, что он еще и его противоположность), и что именно это и дает ему уникальную возможность "перемещать перспективы", быть "по ту...
Он раскрывает некоторые свои "секреты", так например, мы узнаем что Ницше сам является декадентом (если не считать того, что он еще и его противоположность), и что именно это и дает ему уникальную возможность "перемещать перспективы", быть "по ту сторону" от спорящих сторон и т.д., и еще много чего в этом духе.
Также он говорит кое-что о достоинствах своих произведений, о том что "Заратустра" например - "возвышается на 1000 миль над всем, что называлось когда-то поэзией!",- или что-то в этом роде.
В "Антихристе" Ницше достиг апогея в своей критике христианства, это чудовищная книга, тут он не чурается самых мерзких и отвратительных "разоблачений", лишь-бы выставить напоказ свою "сокрушительную силу"...
Я бы не советовал приличным людям брать в руки эту книгу(дело в том что Ницше - человек очень приличный, но именно это дает ему беспечно писать и говорить открыто ужасные вещи), разве-что философам и тем, кто хочет изучить ее с целью изучения того, что там написано для опровержения его взглядов, все равно для других или для себя самого.
Что касается издания, оформления и т.п, соглашусь во всем с первым рецензентом. Дабавлю к сведению что бумага со временем желтеет, концентрация желтизны повышается с каждым месяцем на 1,7%.
Так, с вашего разрешения, не буду писать о том, о чем вы можете прочесть в википедии и т.п.)
"Заратустра" - главное произведение Ницше.
Время действия - XIX век.
Место действия - где-то в Европе.
Протагонист - немецкий мудрец по имени Заратустра.
Антагонисты - все носители лживых и...
Так, с вашего разрешения, не буду писать о том, о чем вы можете прочесть в википедии и т.п.)
"Заратустра" - главное произведение Ницше.
Время действия - XIX век.
Место действия - где-то в Европе.
Протагонист - немецкий мудрец по имени Заратустра.
Антагонисты - все носители лживых и извращенных ценностей, декаденты, зараженные болезнью христианства (и всего что ему родственно).
Заратустра выступает против всех проповедников, моралистов, святых и т.п. Но при этом сам выступает в образе проповедника, аскета и отшельника, даже язык у него - язык проповедника, во многом напоминающий язык древних и не очень, священных писаний. Но излагает он этим языком не традиционные ценности и смыслы, а что-то совсем прямо скажем невразумительное, вообще положительное в философии Ницше - почти всегда лишь средство для отрицания, часть этого отрицания. Он решительно не хочет давать ясных определений своим основным положениям, более того он не хочет даже выделять эти свои положения, мотивируя это недостатками системности. Но основные положения от этого не перестают иметь место, их тщательную маскировку можно объяснить лишь бессознательной боязнью перед их опровержением, и "афористичность" имеет в таком случае, те же недостатки, что и системность, против которой он выступает.
Если рассматривать содержание его (Заратустры) речей, направленных против тех, на кого они направлены, что предполагают они в качестве основы для своих взглядов? -Очевидно не иррациональную интуицию, не экстатическое вдохновение, не веру.., а науку, именно науку, научные достижения, факты, открытия, теории, законы, все достигнутое рациональным умом за тысячелетия. Этот грубый (именно грубый и некритичный) сциентизм, слепое доверие к "положительному знанию" меньше всего можно было ожидать у Ницше, и его почти и не замечают, но он несомненно есть, ему видимо было не до рефлексии над этим, надо было совершенствовать мастерство "разоблачителя" морали. И вот, все эти знания из химии, биологии, физиологии, психологии, социологии, этнологии, истории и филологии он переносит в метафизику... Вообще он конечно категорически против метафизики, сверхчувственного, потустороннего.., но тем не менее он выступает в образе метафизика. Зачем европейскому ученому одежда персидского мага - трудно понять, соображение о том, что таким образом он получает возможность сражатся с пророками на их почве и их же оружием кажется поверхностным и слишком "простым" для Ницше. Наверное он и сам не смог бы дать вразумительный ответ на этот вопрос, возможно это объяснимо сильным влиянием на него тех самых "ложных ценностей", которое, как бы он это не отрицал, было огромное, возможно он никогда в глубине души от них не отказывался, это чудовищное противоречие между тем, что на сердце и тем, что говорил ему разум, проходит через всю его философию и никогда не находит разрешения, и это надо всегда иметь ввиду.
Далее, Заратустра утверждает что суть и смысл всего того шума и суматохи, который произвели пророки, проповедники сострадания и проч., в том всего-лишь, что это больные люди, воля которых отвернулась от мира. Он, грубо говоря, думает, что это просто выродки, в сердце которых лишь мстительное желание нагадить всем здоровым и прекрасным. (Нам не обясняют, что имеется в виду под волей, отвернувшейся от жизни, это предполагается само собой разумеющимся, кто не "разумеет" - тот приобретает статус такого-же отброса в глазах неумолимого Заратустры.) Вся история религии(в которой он почти ничего не смыслил) и нравственных ценностей предстает в его глазах как история подлого заговора трусливых неудачников...
Бога он убивает весьма странно: "Я знаю кто ты, ты самый безобразный человек, ты убийца Бога! Ты не смог вынести существование Бога, который все видит, который видит твое безобразие, поэтому ты убил Его!"(цитирую по памяти, не дословно, но смысл тот).
Таким образом, субъективная прихоть случайного не очень красивого индивидуума и страдающего от этого, делается достаточным основанием для отрицания Бога...(впрочем, как и в остальных случаях.., субъективная прихоть в его философии - универсальное средство построения всего из ничего).
При всем этом в своих абсурдных суждениях об Истине, Святости, Боге, Ницше позиционирует себя как "прошедшего и через это", он как-бы говорит: "уж я то это прошел, уж я точно был добрым и хорошим и выступаю против этого не от недостатка подобных качеств, я уж знаю эту вашу религию..."
На деле, он, как видно, мало что знает, по существу - это тот-же наивный атеизм, если у атеистов просвещения он был груб(когда необноружение Бога на небе или противоречия в священном писании считались достаточным основанием для его отрицания), если у более поздних атеистов типа Шопенгауэра он стал умудренным атеизмом (когда основанием неверия служат неоправданные страдания), у Ницше он предстает как важничающий наивный атеизм.
Заратустре следовало не бродить по горам со своими зверями (змея водила его за нос, а орел не позволял в этом сознаться себе), а совершить поломничество в Иран или в Индию.
"Так Говорил Заратустра" - недоконченное сочинение, не только потому, что мы не знаем, что собирался сделать лев, бросившийся к пещере, в которой спали высшие люди, но и потому, что Ницше собирался писать новые части.
Чтение сложных философских работ так относится к чтению художественных или исторических произведений, как восхождение в горы относится к пешей прогулке по равнине - недостаточно просто шагать, надо пользоваться всеми возможностям своего тела, карабкаться, закреплять результат, потом снова лезть на верх, нужны также специальные инструменты, желательно иметь некоторые сведения о состоянии той местности, сюрпризах, которые могут вас озадачить, особенно полезной была бы...
"Пролегомены" - это карта, для тех кто хочет взойти на вершину критической философии, и в этом восхождении окажется очень полезной. Но это не самодостаточное произведение в полном смысле, оно предполагает в своей основе "Критику Чистого Разума" и на нее нацелена. Поэтому рекомендую ее всем кто хочет заняться изучением критического идеализма.
Что касается этого издания - все замечательно).
Не знаете, что почитать?