Рецензии (отзывы) покупателя Hett

Знатная бредятина. Перебор даже для буйной фантазии Прозорова. Русских героев, бивших монголо-татарских захватчиков, едва ли не последнего известного русского ярого воина - берсерка (если не считать литовца Довмонта) Евпатия Коловрата автор вдруг превратил в нежить. Это просто издевательство над русской историей!!!
Тот факт, что по русским народным преданиям русские берсерки могли превращаться в волков и других диких зверей, во-первых, вовсе не говорит, что они были ожившими мертвецами, как...

Читать полностью

Знатная бредятина. Перебор даже для буйной фантазии Прозорова. Русских героев, бивших монголо-татарских захватчиков, едва ли не последнего известного русского ярого воина - берсерка (если не считать литовца Довмонта) Евпатия Коловрата автор вдруг превратил в нежить. Это просто издевательство над русской историей!!!
Тот факт, что по русским народным преданиям русские берсерки могли превращаться в волков и других диких зверей, во-первых, вовсе не говорит, что они были ожившими мертвецами, как почудилось Прозорову; во-вторых, специалисту по древнерусским верованиям Прозорову хорошо должно быть известно, что в славянской мифологии волкодлаки никогда не считались посланцами тёмных сил.
Однако Прозорова понесло: тёмный (!!! - уж не из известного ли американского сериала "Однажды в сказке" позаимствовал???) колдун убивает дружину Коловрата, превращая её в живых мертвецов, которые поднимают других умерших и идут с ними бить орду!!! Это уже ни в какие ворота!
При этом, несмотря на название, о самом Евпатии Коловрате в романе написано крайне мало. Что угодно, какие-то колдовские и монгольские шаманские ритуалы, "фарфоровое лицо" Батыя из, мягко говоря, сомнительного с исторической точки зрения художественного фильма, зомби и прочее, но только не о подвиге выдающегося Русского Воина!!!
Иными словами: Прозоров, наверное, хотел как лучше, а получилось, так, что лучше бы этот роман вообще не писал и свои странные мысли о Коловрате и его дружине оставил бы при себе... Скрыть

Вымученное произведение автора, слабо разбирающегося в религии катаров, зато знающего, что ей интересовались нацисты и в, частности, Отто Ран. Чтобы не быть голословным, достаточно упомянуть появление в романе "катарского креста", хотя катары крест вообще не признавали.
Посредственный, трудно читаемый детектив, где главный герой и замаскированные нацисты ищут то, что якобы нашёл Отто Ран.
Автор совершенно невероятным образом религию катаров, которых за образ жизни называли...

Читать полностью

Эта книга является продолжением предыдущего труда автора "Святослав - князь-ратоборец" и посвящена походам Святослава на Болгарию, на печенегов, войне с Византией и гибели его в печенежской засаде на Днепровских порогах.
Первые 90 страниц автор занимается своим любимым делом - прославлением Византии и её отдельно взятых императоров. Начинает с довольно подробного описания византийско-арабской войны, случившейся за три с половиной века (!) до походов Святослава. При этом автор путает...

Читать полностью

Эта книга является продолжением предыдущего труда автора "Святослав - князь-ратоборец" и посвящена походам Святослава на Болгарию, на печенегов, войне с Византией и гибели его в печенежской засаде на Днепровских порогах.
Первые 90 страниц автор занимается своим любимым делом - прославлением Византии и её отдельно взятых императоров. Начинает с довольно подробного описания византийско-арабской войны, случившейся за три с половиной века (!) до походов Святослава. При этом автор путает имена и титулы персидских шахиншахов, а самих персов несколько раз именует "огнепоклонниками", словно речь не о представителях самой древней монотеистической религии, давшей начало всем современным монотеистическим религиям, - маздаяснийстве (зороастризме), а о каких-то язычниках.
Когда читатель уже имеет все шансы подзабыть, что читает книгу о Святославе, автор (через 90 страниц!), наконец, о нём вспоминает.
Описывая походы Святослава на Болгарию и на Византию, автор, лавируя между греками Скилицей и Львом Диаконом, склоняется то к мнению одного, то другого, как правило, без какого-либо серьёзного анализа, хотя сам же подчёркивает, что оба они мало что понимали в ратных делах, к тому же их никак нельзя назвать объективными и непредвзятыми.
Говоря о численности войск Святослава, автор вообще каждый раз берёт те цифры, какие ему самому нравятся, не сильно заботясь о правдоподобности.
Где-то к середине книги автор начинает исправляться и даже критически относиться к позиции греческих летописцев, иногда отдавая предпочтения всё же русским источникам и мнению российских учёных. При этом сильно злоупотребляет Татищевым.
Как и в предыдущей работе, автор очень красочно описывает сражения Святослава против византийцев. Сильное впечатление оставляют описание неравного отчаянного прорыва воеводы Сфенкла в Великом Преславле и атаки Икмора под Доростолом.
Однако при этом автор совсем не уделяет внимания психологии и философии русских воинов Х века. Складывается впечатление, что он оценивает их действия чуть ли не с современной точки зрения, не до конца понимая, что война - это единственная цель их жизни. Упоминая именами и действия легендарных русских берсерков Икмора и Сфенкла, автор ни слова не говорит о самом этом явлении (видимо, потому, что оно не вписывается в рамки академической науки). Вообще в вопросах религии, похоже, автор не особо разбирается. Он охотно поддерживает созданные греками, римлянами и арабами мифы о диких кровавых языческих ритуалах русов, зато ни слова не говорит о тех зверствах, которые уже целый век творили византийцы и болгарские правители, принявшие их религию, на территории Болгарии в отношении местных богомилов и язычников. О том, что до прихода Святослава в Болгарии фактически шло ожесточённое религиозное противостояние, в результате чего она разделилась на Западную Болгарию (с сильным влиянием богомилов) и Восточную Болгарию, где богомилы и язычники активно сопротивлялись насильственному введению греческой религии, автор умалчивает. (Лишь вскользь упоминает о Западной Болгарии.) Потому автор и не может поверить, что Святослава с его веротерпимостью многие в Восточной Болгарии приняли как избавителя от гнёта греческой церкви, а последующие предательства болгар автор не считает предательством. В целом же автор не скрывает своих откровенных антиболгарских взглядов.
Непонимание философии русского воина Х века не позволяет автору объяснить вызывающий ожесточённые споры эпизод с якобы имевшим место вызовом Цимисхием на бой Святослава и отказом последнего, чего в принципе быть не могло. Забавно, что автор принимает запись Скилицы, хотя даже у того же Диакона этого эпизода вообще нет.
При описании обстоятельств гибели Святослава автор и вовсе пользуется источниками, составители которых в принципе не могли знать подробностей.
В целом, впечатление от книги остаётся двоякое - её читать нужно, но только сопоставляя с другими работами по этой же теме... Скрыть

Тот факт, что этот роман Уэльбека "шедевром" и "потрясающим" назвал Бернар Марис из омерзительного издания Charlie Hebdo, сразу должно было насторожить - что-то здесь не так. Чем ближе к концу романа становится понятно, что именно не так.
Поначалу вроде всё складно - есть даже какой-то интригующий сюжет, второстепенные персонажи, которых ожидаешь увидеть далее. Автор довольно точно описывает жизненные терзания типичного европейского интеллигента чуть за 40 - и напрасно его...

Читать полностью

Тот факт, что этот роман Уэльбека "шедевром" и "потрясающим" назвал Бернар Марис из омерзительного издания Charlie Hebdo, сразу должно было насторожить - что-то здесь не так. Чем ближе к концу романа становится понятно, что именно не так.
Поначалу вроде всё складно - есть даже какой-то интригующий сюжет, второстепенные персонажи, которых ожидаешь увидеть далее. Автор довольно точно описывает жизненные терзания типичного европейского интеллигента чуть за 40 - и напрасно его критикуют за обилие сцен "ниже плинтуса" - в реальности так оно и есть: неустроенность в личной и общественной жизни, случайные девицы и проститутки, которые всё равно не приносят удовлетворения; разочарование и недовольство всем и всеми. Описание Уэльбеком политической жизни Франции до второго тура выборов 2022 года довольно интересно. Он предсказывает, что в 2017 году произойдёт нонсенс - поправевшее общество выберет президентом левого кандидата. Уэльбек намекает на переизбрание невнятного несамостоятельного Олланда и на то, что Вальс сохранит влияние. С одной стороны, он уже ошибся, но с другой стороны, к сожалению (и не только для Франции), велика вероятность избрания на пост президента Франции "олландообразного" Макрона, вытащенного откуда-то из масонских закромов Ротшильдов, во что ещё пару месяцев назад вряд ли можно было поверить.
Уэльбек не за левых, но и не за правых - сплошная политическая апатия.
Чем ближе к развязке романа, тем больше складывается впечатление, что автор едва ли не симпатизирует исламистам. Уэльбек явно не знаком с тем, что происходило в более светской и мультикультурной, чем нынешняя Франция, Боснии и Герцеговине в начале 90-х. По Уэльбеку же получается, что разочарованное всем европейское общество, ради арабских денег, просто примет ислам и исламистские порядки и ценности, и всё будет хорошо. Но в Боснии, как известно, исламизация очень быстро переросла в кровавую бойню, которая шла четыре года, и отнюдь не защищавшиеся сербы и хорваты в ней были виноваты.
Почему-то Уэльбек не акцентирует внимание на том, что Франция - ядерная держава, и приход в ней к власти исламистов может привести к Третьей мировой.
Что вообще хочет сказать автор? О чём желает предупредить? Что предлагает? Покорность? Он же не призывает французов голосовать за Марин Ле Пен и Национальный фронт - единственную политическую силу, которая может спасти Францию, а возможно - и всю Европу. Нет, напротив, он открыто обзывает патриарха французской политики Жан-Мари Ле Пена, обвиняет его в "фашизме", да и к самой Марин явно не испытывает тёплых чувств. Так где выход-то? Его, по Уэльбеку получается, что нет. Сплошное упадничество.
Ещё одним негативным фактором романа можно назвать нестройность изложения - персонажи, которые по законам жанра должны были появиться вновь, не появляются - автор о них просто забывает.
К тому же роман изобилует рассуждениями о творчестве и жизни малоизвестного за пределами Франции писателе Гюисмансе - для стороннего читателя многие страницы можно "читать по диагонали".
В целом роман разочаровывает и абсолютно не заслуживает тех восторженных отзывов, которых он был удостоен критиками, в том числе и в России. Тем не менее, прочитать имеет смысл... Скрыть

Содержание книги не полностью соответствует названию рубрики "Неведомая Русь". Автор не критически относится к описано в ПВЛ событий первой половины Х века, не обращая внимания даже на очевидные проколы летописца, который писал "правильную" историю по заказу Владимира Мономаха с целью оправдать его претензии на верховенство над остальными Русскими княжествами. Поддерживая исторический курс "партии и правительства", автор дополняет его своими, зачастую ничем не...

Читать полностью

Содержание книги не полностью соответствует названию рубрики "Неведомая Русь". Автор не критически относится к описано в ПВЛ событий первой половины Х века, не обращая внимания даже на очевидные проколы летописца, который писал "правильную" историю по заказу Владимира Мономаха с целью оправдать его претензии на верховенство над остальными Русскими княжествами. Поддерживая исторический курс "партии и правительства", автор дополняет его своими, зачастую ничем не подтверждёнными домыслами. Олег у него узурпатор, а на Бердаа почему-то ходил Свенельд, а не сын Олега северорусский князь Герруд-Хельгу. Походы Игоря на Царьград и Святослава против каганата автор описывает в красках в художественной форме - читатель узнаёт чуть ли не с какой ноги встали хазарский бек и Святослав перед битвой и о чём они думали (для романа не хватает только диалогов). О датах автор заботится не достаточно, крайне редко упоминает о новейших исторических исследованиях и имеющихся других версиях событий. Но стиль изложения, надо признать, хороший, легко читаемый. Можно было бы дать положительную оценку, если бы не последние 50 страниц, которые полностью посвящены заочному спору с Л. Прозоровым.
Своё историческое исследование автор заканчивает на разгроме Хазарского каганата, а дальше 50 страниц не о Святославе, не о Древней Руси, а исключительно о Л. Прозорове, которые портят всё впечатление от книги.
Ради полемики с Прозоровым автор восхваляет Александра Македонского, принижая роль Святослава, ставит по военным достижениям в один ряд со Святославом Ярослава "Мудрого", Александра Невского, Дмитрия Донского и, что уж совсем нелепо, Кузьму Минина, который вообще полководцем не был, а лишь финансировал ополчение. Зато о по-настоящему достойных преемниках Святослава - его внуке Мстиславе Владимировиче и псковском князе Довмонте автор в этой связи почему-то не упоминает.
В целом же книга выдержана в продревнекиевских, провизантийских и прогрекоортодоксальных тонах, что особенно проявляется в концовке. Тот, кто надеялся увидеть в этой работе возрождение правды о веками оболганной древнерусской истории, будет, скорее всего, несколько разочарован... Скрыть

Блестящий гротеск в неподражаемом воннегутовском стиле. Роман написан от первого лица, что для Воннегута нередкость. Оригинальности добавляет то, что Воннегут представил дело так, будто бы главный герой - ветеран войны во Вьетнаме, написал повествование о своей жизни на клочках бумаги.
Книга, как другие произведения Воннегута, антивоенная, показывающая всю бессмысленность не только вьетнамской войны, которая отнюдь не является центральной темой романа, а в целом милитаристской политики...

Читать полностью

Блестящий гротеск в неподражаемом воннегутовском стиле. Роман написан от первого лица, что для Воннегута нередкость. Оригинальности добавляет то, что Воннегут представил дело так, будто бы главный герой - ветеран войны во Вьетнаме, написал повествование о своей жизни на клочках бумаги.
Книга, как другие произведения Воннегута, антивоенная, показывающая всю бессмысленность не только вьетнамской войны, которая отнюдь не является центральной темой романа, а в целом милитаристской политики Соединённых Штатов, патриотом которых Воннегут, несмотря на всю критику политики американских правительств, оставался до конца жизни. В означенном романе Воннегут, мастер антиутопий, доводит до некоторого абсурда и внутреннюю политику США, в частности образовательную систему и систему пенитенциарных заведений. Счастливого окончания истории, американского хэппи-энда, как и в других творениях автора, ждать не приходится. Мир несправедлив, и Воннегут это из раза в раз наглядно изображал в своём творчестве.
Роман "Фокус-покус", как и остальные произведения Воннегута, вряд ли есть смысл вводить в школьную программу - детьми, ещё не получившими жизненного опыта он просто будет не понят, как не понимают они, например, "Котлован" Платонова.
Безусловно, как и все антиутопии, "Фокус-покус" - произведение не для всех, а для людей, ещё не потерявших способность к мыслительному процессу, что в современном мире, к сожалению, встречается всё реже... Скрыть

Лучшие рецензии автора	Рейтинг
Последние походы Святослава	+8
Покорность	+5
Фокус-покус	+4
Евпатий Коловрат. Легендарный воевода	+3
Святослав, князь-ратоборец	+3

Акции сегодня

Рецензии и отзывы покупателя