Рецензии на книгу «Альтернативы в истории России: мифы или реальность (XIV — XIX вв.)» Андрей Данилов

Читали с ребенком, рассуждали. Нам понравилось.

Очень познавательная книга. Интересно почитать и поразмышлять. Печать качественная.

Как человек, увлекающийся историей, могу сказать, что книга меня зацепила.Грамотно и интересно написано.

Печать местами отвратительная, похоже, краску пожалели...

Работа посвящена рассмотрению исторических событий, в которых, по мнению автора, у Российского государства возникали различные пути дальнейшего развития. Точнее выбор м/у демократическим и монархическим развитием. Стиль изложения далек от научно-популярного. В монографии рассматриваются узконаучные вопросы. Рассмотрение альтернативных путей развития в рамках исторической науки, считаю делом интересным и необходимым. Поэтому не сожалею о знакомстве с такой работой. Однако в целом позиции автора не разделяю.
Не устраивает методологический подход исследователя. Во-первых, совершенно не ясно, почему развитие демократии в стране может приводить только к лучшему результату. Вот, например, в Польше всегда монархия была ограниченной и могущества эта страна добивалась в момент правления сильных личностей. Это государство, в общем-то и поплатилось за свою «демократичность», оказавшись разделенной между тремя империями. На мой взгляд, главным критерием должно служить насколько прогрессивным становится развитие государства, после сделанного выбора. И форма ограниченности монархической власти, или, тем более смена вообще формы государственного правления должны оцениваться только с этих позиций. Сводить все беды к тому, что власть таких правителей, как Ивана Грозного или Петра I была неограниченной, считаю не совсем верным.
Причем необходимо учитывать, что в большинстве приведенных автором примеров реального выбора и не было. Не мог стоять вопрос о пути развития демократических свобод у княжеств Северо-Восточной Руси, когда шел процесс объединения и освобождения от ига. Тут изначально этот процесс мог происходить только под контролем сильной монаршей власти. Кроме того, рассматривая столь отдаленные события, с чего автор решил, что пойди Русь по пути демократизации, в ней и далее сохранилась бы эта тенденция?
Во-вторых, совершенно непонятно почему исследователь считает предложенные даты местом развилок. Соглашусь, что есть определенные точки истории, проходя которые государство делает выбор. Но, как правило, эта точка оказывается не в момент яркого исторического события, а несколькими годами раньше, когда запускается процесс того, что и приводит к известным событиям.
Наконец, есть в книге некоторые взгляды автора, с которыми вообще нельзя согласиться по самим фактам. Например, теме того – а был ли Петр реформатором, уделена целая глава. Автор подробно расписывает, что все петровские реформы еще зачинались за 20 – 50 лет до него. Все это верно. Но почему исследователю пришло в голову, что проводимые реформы были крайне неэффективными? Еще такой пример – исследователь считает, что объединение Руси могло состояться вокруг не Москвы, а Галича. Однако историк Горский, занимающийся временем объединения Руси, называет таковыми альтернативными городами Тверь и Брянск. Причем исследователь не заикается о каких-то вариантах путей развития. Более того, автор данной книги говорит, что Донской упустил шанс избавиться от ига. Но вообще-то хорошо известно, что князь Дмитрий и не воевал против Орды, он воевал против самозванца на ордынском троне. А если так смотреть на события 1380 г., то становится понятно, что никакой альтернативы в качестве объединения с Литовским княжеством не могло быть.
Так что в целом книга на любителя. Но при этом нужно хорошо знать историю.

Очень глубокая и мудрая книга! Очень рад,что купил её,невзирая на сухие отталкивающие строки официальной рецензии. Данилов А.Г. сумел очень талантливо и живо,порой даже эмоционально рассказать о утаиваемой от нас веками истории Отечества-не в смысле бреда фоменковщины , а в смысле того,сколько нереализованных возможностей для последующего менее кровавого и более цивилизованного развития мы,к огромному сожалению,упустили,что и приводило к бедам и трагедиям, к до сих пор не до конца понимаемому пути дальнейшего развития России. Автор убедительно показывает,что не только рост государства, но и -в первую очередь-увеличение степени свободы и степени делегирования полномочий от государства представителям общества есть важный критерий прогресса страны. В книге открыты практически неизвестные широкому читателю имена подлинных ревнителей прогресса и блага нашего великого и многострадального Отечества, показана их деятельность по ограничению самодержавия, что доказывает,что наша нация-отнюдь не нация рабов всесильного государства! Столько много нового и важного-спасибо автору и издательству! Автор преподает в Академии госслужбы, что доказывает,что нетривиальные взгляды на развитие либерелизма в России отнюдь не прерогатива только антигосударственных ,неодиссидентских сил! Возможно теперь госчиновники научатся принимать правильные решения , а не выбирать самый худший вариант из возможных.