Рецензии на книгу «Маршалы Сталина» Юрий Рубцов

предлагаю страницы книги

Редкий случай, когда все содержание книги полностью отражено в 4-х страничном предисловии. Из него прекрасно видно кто из двадцати человек будет определен в спасителя Отечества, кто в его помощники, а кто предстанет в образе честного, но недальновидного служаки. С первых строк понятно, кто получит терновый венок мученика, кого только слегка окропят черной краской, а кто-то получит от всей души. Все это так открыто и прозрачно изложено, что ни о какой непредвзятости не может быть и речи. Впрочем, этот неприятный момент можно легко обойти, объяснив это личным видением автора. В этом, такому видному знатоку военной истории как господин Рубцов, трудно отказать.
Один из главных недостатков заключается в том, что все жизнеописания героев написаны по одному и тому же шаблону. Вначале краткие биографические данные, затем идет подробное описание деяний героя времен Гражданской войны. После чего идет кратчайший синопсис событий средины 20-х и конца 30-х, плавно переходящий в описание свершений героя в Великую Отечественную войну. На первый взгляд подобное построение повествования обусловлено тем, что автор оказался заложником издательства и потому, вынужден впихивать факты биографии героя в прокрустово ложе книжного объема. Однако при более внимательном прочтении, хорошо видно, что как раз с фактами у автора серьезная проблема. Ведь подавляющем числе, они известны с советских времен и периода перестройки. Ничего того, что позволяло по новому взглянуть на образы легендарных воителей нет и в помине.
Так повествуя о деятельности Ворошилова на посту наркома автор яро обвиняет его во всех смертных грехах. Но ничего не говорит, что основная вина наркома состояла в том, что он вовремя не прервал преступную деятельность Тухачевского и компании, оставивших нашу армию в канун войны без артиллерии, тяжелых танков, автоматов и средств связи. Описывая действия Ворошилова в начале войны, Рубцов ничего не говорит о первом удачном советском контрударе под Сольцами в июля 41 года, проведенном под его руководством. Сражения на Луге, задержавшее наступление немцев почти на месяц, нет и в помине. Вся оборона Ленинграда, у автора сплошное трусливое бегство, остановленное лишь грозным окриком Сталина, после чего маршал лично ведет солдат в атаку, явно ища геройской смерти. Ни слова о боях на ближних подступах Ленинграда в августе и сентябре, фактически сорвавших наступление врага на город. Ведь через день после отставки Ворошилова с поста комфронта, немцы начали отвод войск на Москву. Ничего не сказано, что отставка Ворошилова была сделана по личной просьбе маршала в связи с его ранением. Все эти факты есть в свободном доступе, с ссылками на источники, но их нет в книге.
Рисуя дальнейшую военную судьбу первого маршала, автор оставляет в тени его участие в прорыве блокады Ленинграда, освобождение Кубани, твердо и бесповоротно ставя на нем клеймо бездарности и неуча. Конечно, Ворошилов не совсем соответствовал требованием новой войны, но его удаление с фронтов было обусловлено не неспособностью маршала к управлению войсками, а тем, что к этому времени уже выросло поколение новых полководцев, которые и сломили хребет фашистскому зверю.
Также к недостаткам книги следует отнести слишком вольную трактовку автором исторических фактов. Так он серьезно искажает смысл высказывания Буденного о роли кавалерии в будущей войне и на полном серьезе утверждает о причастности Тухачевского к созданию танка Т-34. Как бы это не хотелось бы автору, не мог расстрелянный маршал продвигать проект конструктора Кошкина в октябре 1937 года. Кроме этого, автор зачастую говорит о том, что думал или замышлял его герой, совершенно не указывая источник своей информации, позволяющий ему делать подобные умозаключения. Подобное вполне допустимо в художественном произведении, но никак не в биографическом сборнике первых лиц государства.