Рецензии (отзывы) покупателя Петрова Наталья

Меня эта книга разочаровала. Я ожидала увидеть серьезный анализ, а здесь только пахнет сарказмом, да издевкой. Автор прав нескольких вещах. Во-первых, он верно говорит, что переход от охоты к земледелию не улучшил наши жизни, наоборот, стало только хуже. Во-вторых, наука, империализм и жестокость были связаны друг с другом.
В принципе, это все, что смог верно указать Юваль Ной Харари. Ни в чем больше он ни прав. Особенно в главе "перманентная революция". Там он всерьез утверждает,...

Читать полностью

Меня эта книга разочаровала. Я ожидала увидеть серьезный анализ, а здесь только пахнет сарказмом, да издевкой. Автор прав нескольких вещах. Во-первых, он верно говорит, что переход от охоты к земледелию не улучшил наши жизни, наоборот, стало только хуже. Во-вторых, наука, империализм и жестокость были связаны друг с другом.
В принципе, это все, что смог верно указать Юваль Ной Харари. Ни в чем больше он ни прав. Особенно в главе "перманентная революция". Там он всерьез утверждает, будто мы живем в мирное время. Раньше было только войны, шансы погибнуть тогда были высокими. А еще он доходит до нелепого утверждения, будто в доисторические времена племена были очень жестокими, и очень многие умирали в войнах. Он приводит только ОДНО племя под названием Яномамо. Все правильно он приводит. Но... где доказательства? Где доказательства, что в доисторические времена люди умирали из-за войн? Где доказательства, что все племена в те времена были жестокими? Где доказательства, что я могу так обобщать? На каком основании я имею право так заявлять? И выясняется, нет никаких доказательств, никаких основаниях, только декларации. Он ссылается на невежество людей в таких вопросах, при этом дуря им головы. Бездоказательство. Абсолютно бездоказательно. Это противоречит всем этнографическим и исторических, также археологическим фактам. Во-первых, он привел лишь одно маленькое племя, у которого очень странное мировоззрение. Именно из-за такого мировоззрения они достаточно жестоки. Но он дальше не пошел. Он не проанализировал другие племена и при этом заявил, будто в те доисторические времена люди так же умирали. Но, как я сказала, это противоречит этнографии и истории. Он помахал племенем Яномамо. А я же помахала племенем пенани из Серавакка, которые являются мирными и ненавидещями войну. Мы мне можете предложить австралийцев, некоторые филиппинские племена. А я могу предложить бушменов, андаманцев, доробо, инуиты, арунта, варао, панаре. И почему Юваль забыл о таких племенах? Почему он не привел в пример мирные племена, где не никто не умирал от войны? Очевидно, у него есть определенная идеология. Неважно, как изуродовать факты, неважно чем пренебрегать, главное - "доказать" и все, не смотря на то, что показываешь ложь. Очевидно, приведением одного племени никак не помогло Ювалю доказать, что он прав. Наоборот, он продемонстрировал свое невежество и необразованность в этнографии. Более того, племя Яномамо является оседлым, имеющим более сложные понятия родства. Это отчасти является на воинственность народа. Более того, исследования доказали, что бродячие охотники более мирные, нежели оседлые или конные. А археология показывает, что войны начались около 10 000 лет назад, то есть тогда когда в принципе появляются оседлые охотники, появляются земледельцы. Для справки: Doughlas Fry: Beyond the War, а также рецензия на книги Оттербейна, Дугласа Фрайя. Ее автор J.M.G. van der Dennen. Оба этих человека так критично оценивают такие взгляды. Так что Юваль во всем не прав.
Более того, он всерьез говорил, будто тогда в средневековой Европе господствовала община, родители убивали своих детей по своей приходи и так далее. А с появлением государства все стало лучше. Это уже антиисторическая ложь и фальсификация история. Это противоречит даже здравому смыслу. Мы прекрасно знаем, как Саргон Аккадский создавал свое государство, мы знаем, как Рим убивал тысячами, мы знаем, как Ассирия убивала ради своих амбиций, мы знаем, как Мария Стюарт казнила ни в чем не повинных людей, мы знаем, как римские императоры казнили христиан, мы знаем, как Англия и Франция воевали друг с другом. Это все сделано не общиной, а государством. Инициаторами войн были императоры, всякие высшие элиты, то есть государство, а не община. Мы все это прекрасно знаем. То есть Юваль настолько сфальфицировал история, что неизвестно, что будет дальше. То есть где доказательства, что именно государства дали мир? Нет, таких доказательств нет, более того история дает нам абсолютно иной вектор. С появлением государств войны стали больше, чаще и кровавее. Щас страны не воюют, но это произошло только в конце двадцатого века. До этого о таком и не мечтали. Говорит о том, что якобы государство стало залогом мира, сказать антиисторическую фигню и все. Боле того, Юваль все время оправдывается словами "это исключение, которое подтверждает правило". Но это абсурд! Ни один историк так не оправдывался.
В общем, книга меня разочаровала. Это больше показуха, а не реальное исследование. Скрыть

Книга очень хорошая. В ней описаны все народы, кратко и просто. Для тех, кто хочет ознакомится с семитскими народами и их верованиями рекомендую. Однако я считаю, что не стоит читать главу про древних евреев. Сабатино Москати трактует все в пользу Библии. При этом он бездоказательно считает, что Библия - это достоверный источник, между тем, как новые археологические открытия на Синайском полуострове и Угарите опровергают представления Библии. Москати всерьез утверждает, что религия древних...

Читать полностью

Книга интересна. Рассказывает подробно ( более или менее ) про историю Месопотамии, при этом упоминая и Ханаан и Древний Египет (не сильно углубляясь в эти земли). Но есть одно замечение: это страницы 270-273. Параграф называется: евреи и финикийцы. Вы не поверите, но этот автор всерьез говорит о библии, как об историческом документе. Просто позор! Он всерьез говорит, что было объединенное Израильское царство, которое простираось от Египта до Месопотамии. Более того он говорит о патриархах как...

Читать полностью

Книга интересна. Рассказывает подробно ( более или менее ) про историю Месопотамии, при этом упоминая и Ханаан и Древний Египет (не сильно углубляясь в эти земли). Но есть одно замечение: это страницы 270-273. Параграф называется: евреи и финикийцы. Вы не поверите, но этот автор всерьез говорит о библии, как об историческом документе. Просто позор! Он всерьез говорит, что было объединенное Израильское царство, которое простираось от Египта до Месопотамии. Более того он говорит о патриархах как о РЕАЛЬНЫХ персонажах. Просто кошмар. Археология это опровергла. Нет никаких доказательтсв того, что существовало некое объединенное в кавычках царство. Нед ни единых доказательств того, что патриархи реально существовали. Только слова и не более. Илья Шифман красноречиво описал библию как "фальсификация реальной исторической действительности". И это правда. Не было ни царства, ни патриархов. Это все мифология. Знаете, это как с Сабатино Москати. И тот и этот авторы превосходно знают все, что не касается евреев и их так назыввемой истории. Москати тоже всерьез говорил, что библия это исторический документ, что там нет ни единой мифологии. Но внимательное и тщательное прочтение библии доказало, что это не история, а сплошная мифология. Чистая мифология с лицом истории, но не более того. Поэтому рекомендую сразу пропустить эти страницы, так как слова Ру Жоржа основаны лишь на библии и ее мифологии, а не на археологии и истории. Скрыть

Хотелось бы еще кое-что рассказать. Сабатино Москати замечательный автор. Он знает все, что не касается древнеизраильской религии. Про древнеизраильскую религию он невероятно перегнул. Он действительно верит, будто бы израильская религия отличалась от других ближневосточных религий. Он еще приводит слова Олбрайта о том, что "моисеева религия была изначальна монотеистичной". Вопрос: а где доказательства? Где доказательства, что израильская религия была особенной? Где доказательства,...

Читать полностью

Хотелось бы еще кое-что рассказать. Сабатино Москати замечательный автор. Он знает все, что не касается древнеизраильской религии. Про древнеизраильскую религию он невероятно перегнул. Он действительно верит, будто бы израильская религия отличалась от других ближневосточных религий. Он еще приводит слова Олбрайта о том, что "моисеева религия была изначальна монотеистичной". Вопрос: а где доказательства? Где доказательства, что израильская религия была особенной? Где доказательства, что бог в библии справедлив и милосерден? Где доказательства, что библия учит нравственности? Где доказательства, что монотеизм всегда этичен? Где доказательства, что монотеизм и этика всегда связаны? Никаких доказательств, только декларации. И это назыввется ИССЛЕДОВНИЕМ? Просто позор. Есть такие книги: invention of god, only one god?. И много-много других, которые опровергают все эту фальсификацию и так далее. На мой взгляд Москати сделал то,что сдедали когда-то древние евреи, что были в Вавилонском плену: сфальсифицировал библию. Как сказал Илья Шифман: вся библия есть фальсификация реальной исторической действительности. Москати привел десять заповедей как образчик морали. Но так ли это? На самом деле, нет. Что это: не убий? Скажите это снайперу, который собираейтся убить террориста, захватившего детский сад!!!!! Мне бы хотелось посомтреть на это!!!!! Смешно да и только!!!!!! Следующая заповедь: не укради. Но вопрос: что и в какой ситуации? Скажите это разведчику, который УКРАЛ какие-то документы у врага!!!!! Смешно, не правда ли?!!!! Эти заповеди совершенно не работают в современном мире, более того сами древние евреи и Яхве, их бог, никогда не соблюдали такие заповеди. Почитайте библию, и вы увидите, какое варварство там прославляется. Давайте вспомним дела Авраама. Он выставлял свою жену Сару как проститутку. Давал ее то фараону, то еще каким-то царям. И при этом нагло врал, что она не была его женой. И где тут мораль? Давайте вспомним, что этот "милосердный" бог взял и убил всех египетских невинных перевенцев ни за что!!!!! Давайте вспомним ,как он утопил людей. Давайте вспомним, как он убивал израильтян только потому, что Давид хотел устроить перепись населения, давайте вспомним как одно колено (если не ошибаюсь, вениаминово) изнасиловало девушку, и она умерла. Давайте вспомним, как "милостивый" бог убил перевнеца Давида, давайте вспомним, что вытворял Давид, чтобы получить Версавию, как он убил своих сыновей, чтобы встать на трон. Давайте вспомним зверства Моисея, как он устроил геноцид самих мадианитян в их же собственной земле. Давайте вспомним, как по пророк Илья убил жрецов Ваала ни за что, ни про что. Давайте вспомним, как Елисей убил 42 ребенка двумя медведицами. Давайте вспомним позорную жизнь Самсона. Давайте вспомним книгу Иисуса Навина. Давайте почитаем, какие зверства они вытворяли с невинными хананеями, хотя те ничего не сделали. Давайте вспомним, как Иаков украл перевенство у Исава, обманул своего отца. Давайте вспомним, что Яхве не возлюбил Исава с рождения, хотя тот ни в чем не провинился. Давайте вспомним, что Исав был убит прямо на алтаре. Давайте вспомним, как Соломон управлял страной. У меня есть вопрсоы к Москати: почему он не упоминал такие моменты? Которые опроврегают представление о библии как об образщике нравственности. И это далеко не все. На самом деле Москати привел лишь несколько примеров, которые подтверждают ЕГО СОБСТВЕННОЕ мнение. Но он совершенно проигнорировал те тексты (в библии же), которые ясно дают понять, что библия учит жестокости, бесчеловечности, нетерпимости и вдохновляет на этничаские чистки. Монотеизм не связан с этикой, и это уже давным давно доказано. Так что Москати представил ложное понимание библии. Если вы не будете читать только эти части, которые были представлени этим человеком, а прочитаете ее целиком, то вы увидите, что Яхве ничем не занимается, кроме убийств и изнасилований. Это жестокий хананейский бог, который ничем не отличался от Молоха и Баала и требовал человеческий жертвоприношений. Библия сама это подтверждает. Да, есть насколько страниц с нравственностью. Но это только несколько страниц. Почти вся библия учит лишь экстремизму. Потом давайте вспомним, что церковники запрещали читать мирянам библию. Почему? А потому что в ней нет нравственности!!!! А. Г. Невзоров однажды говорил об этом. Он привел в пример Сеченова. Он был семинаристом и прочитал библию. После этого он перестал быть верующим. И это так. Все великие люди читали библию, и все они переставали быть верующими. Это факт. Именно этого и боялись попы и всякие церковники. Это и случилось. В настоящее время лучше не читать труды таких, как Москати, потому что это религиозные люди, которые готовы на все: подделать факты , ввести в заблюждение; только бы спасти слепую веру. В заключение хочу сказать: я больше разочарована, чем довольна. Книга хорошая, но хороша во всем, что не касается евреев и их истории. Поэтому я бы не воспринимала Москати всерьез, как и его утверждения по поводу того, что якобы иудаизм сильно отличается от других религий. На самом деле, иудаизм изнчально был политеизмом, местной вариацией ханаанской религии, а оригинальный бог израилев был Эл. Странно, что Москати полностью проигнорировал такие исследования. Скрыть

Я хочу сказать, все те, кто оставил здесь отзывы о "Золотой ветви" плохо ее читали. Судя по всему, эти люди плохо знают антропологию и тому подобное. Так как никто не удосужился рассказать о темных сторона Фрэзера, я расскажу. Советую прочитать книгу Токарева "Ранние формы религии", Гурич "Философия и социология права (главы про магию и ее роль)", Торчинов "Религии мира. Опыт запредельного", Эванс-Притчард "История антропологической мысли"....

Читать полностью

Я хочу сказать, все те, кто оставил здесь отзывы о "Золотой ветви" плохо ее читали. Судя по всему, эти люди плохо знают антропологию и тому подобное. Так как никто не удосужился рассказать о темных сторона Фрэзера, я расскажу. Советую прочитать книгу Токарева "Ранние формы религии", Гурич "Философия и социология права (главы про магию и ее роль)", Торчинов "Религии мира. Опыт запредельного", Эванс-Притчард "История антропологической мысли".
1. Фрэзер только и делает, что оскорбляет всех. Он унижает первобытные племена, оскорбляет их. Называет их ум не развитым. Но где доказательства? Где доказательства того, что их ум неразвит? Никаких доказательств этот господин не привел. Просто продекларировал! Обалдеть! Но мы уже не в 19-20 веках живем. Мы уже многое знаем о них. И было выяснено, что их ум ничем не отличается от современного человека. Также про способности первобытных, их познания в лекарствах, травах, охоте я отсылаю к книгу Леви-Брюля "Первобытное мышление" и "Сверхъестественное в первобытном мышлении". Здесь видно грубость Фрэзера и его ложь!
2. В Золотой ветви он написал, что религия - это якобы умилостивление божества. Добровольное подчинение божеству. Но где доказательства? Нет доказательств! А как же буддизм, даосизм, джайнизм, которые отрицают богов на разных основаниях? Также есть первобытные племена, у которых есть такое явление: если бог дождя не приносит дождя, люди идут к его статуе, бросают его и начинают бить, хуля его, пока он не принесет дождь. Я вижу - это такое УМИЛОСТИВЛЕНИЕ!
3. То же самое с магией. Где доказательства, что магия основана на законах подобия и контакта? Нет этих доказательств! При этом Фрэзер делает крупный просчет. Если не ошибаюсь, Марсель Мосс в его книге "Общая теория магии" писал, что даже религиозные обряды являются симпатическими. Например, жрец стоит перед алтарём, у него в руках чаша с водой. Он выливает ее на алтарь, прося божество подарить дождь. Но это не магический обряд, а религиозный!
4. Раз определение магии и религии неверно, то и сами его идеи неверны. Тут даже говорить нечего! Их нельзя воспринимать всерьез.
5. Давайте подумаем о людей 30 столетия. Когда-нибудь они посмотреть на людей 20 столетия и скажут: ой, какие они были грубыми, их ум был неразвит, совсем не могли решить такие простенькие задачи. Это просто к слову. Кто-то сказал: то ли смеяться, то ли плакать. А на каком основании сделаны эти утверждения? Вы разве лучше? Где доказательства? Так исследователи себя не ведут, они должны объективно все взвешивать и оценивать, а не оскорблять, как Rumear. Просто позорище!
6. Я просто поражаюсь необразованностью многих, кто написал отзывы. Все написали: ой, как хорошо, как прелестно! Но никто не обратил внимание на недостатки. Никто не проанализировал его выводы. Мирча Элиаде пиал, что сейчас все эти теории интересны только с исторической точки зрения. Все они признаны ложными.
7. Давайте не забывать, что Фрэзер был эвропоцентиростом, жалким человеком, который ни разу не был вне Европы. Об этом писал еще Эванс-Притчард.
8. Ну и на последок: теория Фрэзера о трехступенчатом развитии общества (магия-религия-наука) оказалось ложной, надуманной и фальшивой. К тому же Фрэзер все упрощал. Магические ритуалы в высшей степени сложны. К тому же сейчас представление о том, что Осирис и тому подобные боги - это культ земледелия, умирающей и воскресающей природы, был опровергнут. Фрэзер воображал в своей голове, будто культ Осириса символизировал природу, ее увядание и подъем.
9. И в завершении: Витгенштейн "Заметки о Золотой ветви". Этот философ прекрасно и язвительно критиковал Фрэзера. Хочется пожелать всем, чтобы никто не воспринимал идеи Фрэзера всерьез, в 21 веке, который уже не страдает теми маразмами! Скрыть

Книга вполне хорошая! Написано четко и ясно, хорошо читается. Картинки тоже хорошие, обложка твердая. НО содержание, мысли автора меня смутили. Я никогда не встречала такого! НА страницах 21, 70, 93, 97, 115, 129, 132 и много других автор преувеличивает или откровенно врет. Например, на одной из страниц он говорит о том, что Шумер сильно повлиял на аккадцев и на всю историю Месопотамии. Я встречала то же самое у всех других исследователей, но в других страницах он утверждает совсем...

Читать полностью

Книга вполне хорошая! Написано четко и ясно, хорошо читается. Картинки тоже хорошие, обложка твердая. НО содержание, мысли автора меня смутили. Я никогда не встречала такого! НА страницах 21, 70, 93, 97, 115, 129, 132 и много других автор преувеличивает или откровенно врет. Например, на одной из страниц он говорит о том, что Шумер сильно повлиял на аккадцев и на всю историю Месопотамии. Я встречала то же самое у всех других исследователей, но в других страницах он утверждает совсем противоположное: он говорит о "вкладе" аккадцев в Месопотамию и еще ставит вопрос: каковы были и были ли вообще шумерские достояния? Ну вообще! Самюэль Крамер, Жан-Жак Глоссер, Емельянов, книга, составленная советскими исследователями - короче у всех исследователей, которых я прочитала прежде - все они говорят, что практически вся культура Месопотамии - шумерская. Удивительно, а автор книги еще задает такой вопрос!!! В большинстве своем вся культура Месопотамии - шумерская, я всегда находила это утверждения у всех. Далее, он утверждает о неком "вкладе" аккадцев в шумерскую культуру, он доходит до того, что говорит, что вся чуть ли не вся Месопотамия была заселена семитами-аккадцами. Но в других страницах он говорит, что семиты лишь жили на севере, а шумеры - на юге. Но это уже опровергнутая гипотеза еще во времена Самюэля Крамера ее опровергли. Почему автор использует это деление - непонятно, оно не верно в плане населения. Он говорит, что шумеры во много обязаны семитам. Но опять же у всех других исследователей, я нашла совсем противоположное мнение - это семиты во много обязаны шумерам! Именно культура шумеров и их религия сохранилась лучше всего. А аккадцы просто взяли и переняли их культуру, правда они что-то добавили в эту культуру, видоизменив ее, но все ученые говорят, что по преимуществу она была шумерской. А автор говорит, что аккадской!! УЖАС! Потом он доходит до еще более нелепого утверждения, говоря, будто бы только с семитов начинается адаптация бога к морали, у шумеров она не была. Но опять все ученые, которых я прочитала, говорят наоборот, у семитов не были боги адаптированы под мораль, а боги шумеров - были. Емельянов, если не ошибаюсь, как-то сказал в "Древний Шумер. Очерки культуры", что семиты (аккадцы, ассирийцы и вавилоняне) просто извратили культуру Шумеров, она стала более хамской и жестокой. И потом исследователи семитов действительно говорят, что религии семитов крайне жестокие. Вспомнить ассирийцев с их женоненавистничеством, их жестокими законами, вспомнить ханаанскую религию, религию израильтян, которая была изначально политеизмом, потом только в конце Вавилонского пленения, это стала монотеизмом. Все эти верования - крайне жестоки. У шумеров собственно говоря. такого не было. И еще: автор говорит, что 3 династия Ура, правитель Гудеа (это под владычество гутиев) было аккадском наследием. Но опять ни один ученый не сказал такого. Такая традиция, как у Гудеа, была еще до создания аккадского царства. А если говорить о вавилонянах, то они были самыми нормальными семитским населением в Месопотамии из всех, потому что они отказались от своей прошлой жизни, стали земледельцами, восприняли практически полностью всю шумерскую культуру (правда, в некотором виде видоизменённую). Все исследователи так говорили. В общем книга вызвала у меня неоднозначную реакцию. Скрыть

Книга в принципе приличная, многое написано. Хотя есть много ошибок, они были подправлены редактором, правда, по моему мнению, редактор сам немного ошибался. Но для тех, кто хочет начать изучать средневековую историю, может начать отсюда.

Уоллис Бадж - замечательный исследователь Древнего Египта. А эта книга рассказывает о преистории Древнего Египта, об археологических находках того времени. На мой взгляд, книга неплохая. До сих пор мы не знаем о додинастическом Египте хорошо, возможно и никогда и не узнаем. Но Уоллис Бадж все таки дает некоторую гипотезу происхождения египтян, опираясь на мифологию.
Если говорить просто о книге, то бумага газетная. На мой взгляд, лучше ОФСЕТ. Изображения черно-белые, не цветные. Это тоже, на...

Читать полностью

Книга просто замечательная!!!! Вся история Месопотамии от и до. На само деле, автор справедливо рассматривал третью династию Ура и Советский Союз. Кстати, Советский Союз мог бы поучиться у Ура? Ур просуществовал около 100 лет, а Советский Союз и то 70 лет. Третья династия Ура была чуть ли не первым тоталитарным государством древнего мира. И как все тоталитарные государства, она не дожила свыше 100 лет. СССР мог бы поучиться и мог предсказать, что и он развалиться.... какая неудача!!! Автор во...

Читать полностью

Платон - это своего рода "Бог философов". Идеальные мысли, идеальная аргументация ( с помощью диалектики). Увы, сегодня диалектику забывают, лучше современные так называемые ученые вспомнили прошлое. Его философия - это просто шедевр, я думаю - это вершина всей философской греческой мысли. Хотя его последователи пошли и дальше, надо сказать успешно (например, Плотин, Порфирий, Ямвлих). Все они соединяли магию, науку, философию и религию воедино. И вот они: ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ!!! Я считаю,...

Читать полностью

Книга Леви-Брюля написана интересно и прекрасно! Единственное НО: в этой книге он представляет первобытных этакими дурачками без логики!!! УЖАС!!!! Его гипотеза о "дологическом мышлении" была опровергнута (к примеру, Клодом Леви-Строссом). Вообще, если говорить о формальной логике, то она была придумана Аристотелем. И что? До этого у всех была какая-то там "дологика"? У Платона, Сократа и т.п. ? Чушь полнейшая!!! А Месопотамия: она не была знакома с Аристотелем, но все-таки...

Читать полностью

Качество иллюстраций, качество бумаги просто замечательные. Да и само качество бумаги тоже хорошо. Но сама мысль Э. Тайлора давно опровергнута. Его анимистическая гипотеза потерпела крах. Я разочарована. В этой книге особых доказательств нет. Просто Тайлор подбирал и искажал факты в свою пользу и в свою теорию. Он не был объективен. Как говорил Мирча Элиаде, нам интересен Тайлор только с исторической точки зрения. С практической точки зрения все его выводы оказались ложью.

Книга очень хорошая. Она многое может рассказать читателю!

Последняя, третья книга трилогии История веры и религиозных идей". Я рекомендую читать с первой книги. А потом закончить читать третью. Очень хорошо читается. Эта книга, в принципе, завершает великий труд одного из великий людей!!!!!!!!!

Вторая книга трилогии "История веры и религиозных идей". Не перестаю удивляться автору. Очень хорошо написано! Рекомендую всем, кто прочел первую книгу, читать эту. Блестяще написано!!!!!!!!

Книга написана очень хорошо. Простой и понятный (в какой-то степени) стиль изложения. Недостатки: 1) опять Докинз про свои мемы болтает. Неужели эта чушь до сих пор распространена? 2) в Капеллане дьявола, я помню, он писал своей дочери, что нельзя доверяться авторитетам. А в этой книге он размахивает этими авторитетами налево и направо. Сам же и не соблюдается свой совет!!!! Позор!!!! А также удивительно, что все книги Докинза напичканы оскорблениями в сторону верующих и креационистов. Ни один...

Читать полностью

Книга не впечатлила меня. Если этот ученый собирается критиковать религии с позиции биологии, то он просто мягко говоря дурачек. В некоторых местах он говорит очень правильно. И с его критикой нельзя не согласиться. Например эта глава: что не так с религией? Зачем на нее нападать? Но автор в вопросах религоведения и культутрной антропологии просто поверхностен. Маразм: раз такова одна религия значит таковы и другие - нужно унчтожить. Это не достойно нормального человека. А еще больше...

Читать полностью

Книга не впечатлила меня. Если этот ученый собирается критиковать религии с позиции биологии, то он просто мягко говоря дурачек. В некоторых местах он говорит очень правильно. И с его критикой нельзя не согласиться. Например эта глава: что не так с религией? Зачем на нее нападать? Но автор в вопросах религоведения и культутрной антропологии просто поверхностен. Маразм: раз такова одна религия значит таковы и другие - нужно унчтожить. Это не достойно нормального человека. А еще больше раздражает его наглая ложь про Сталина, к примеру. Это просто уже сверхнаглости. Мы знаем например человека по имени Блаженный Августин. Его сочинения - это не сочинения образованного человека, скорее тупого. Нет никаого представления о других религий, просто жалкие цитаты из Библии. Или например, если никто это не слышал, церковь не хочет признавать за собой вину смерти всем известного Джордано Бруно. Церковь считает, что это оправдано. Очень весело, хорошая церковь! Но Докинз защищается точно так же, как и эти жалкие инквизиторы, или как Блаженный Августин. Он просто изуродовал факты под свои выгоды. Мол политика Сталина была не атеистичной, а лишь антиклерикальной. Вы знаете, это надо так изуродовать эти слова и всю историю вообще, что слов просто нет. Мы все знаем, что атеизм насаждался в СССР неимоверно жестоко. Все убийства, разрушения церквей были ради поганого атеизма. Это факт. Антиклерикализм просто сопровождал атеизм, но он был следствием атеизма в Советском Союзе, а не его причиной. Я не знаю намеренно или нет Докинз исказил эти факты? На мой взгляд намеренно!!!! Знаете, такое дикое невежество и необразованность в историчаских вопросах не делает чести любому человеку. А он же вроде бы как "почетный профессор" . В общем, книга в большей частью плоха, но в некоторых случая имеет некоторые замечания, к которым верующим надо обратить внимание. Скрыть

Книга хороша и полезна для тех, кто интересуется шаманизмом. Мирча Элиаде хорошо демонмтрирует нам шаманизм различный регионов. Он очень хорошо рассказал об этом, даже иногда разыгравалось воображение. Очень интересно, подробно описаны и мифология, и верования, и обряды, и обычаи.

Классная книга для религиоведа!!!!! Идеальна вообще для любого, кто интересуется подобными предметами.

На мой взгляд книга прекрасная. Хорошая печать, качество иллюстраций. Автор очень хорошо, на мой взгляд, излагает культуру и историю Древней Месопотамии.

Книга имеет хорошее качество. Конечно иногда можно подумать, что автор излагает просто сухие факты, но в принципе, это интересная книга.

Книга странная. В ней огромное количество абстракций и много спекуляций. А где собственно эмпирические доказателсьтва и свидетельства? Они есть, но от силы лишь 3 или 4. Все!!!! Докинз уделяет такому моменту: какой-то странный конкурс, связанные с человеком. При чем тут конкурсы, не понимаю. А это глава мемы - новые репликаторы!!! Это что такое?? Где доказательства существования мемов, где доказательства, что это правда? Никаких доказательств, никаких оснований, просто декларации. Многие...

Читать полностью

Только что мною прочитана книга. И хочу сказать: я в шоке. И в позитивной и негативном смысле. Книга написана весьма неплохим языком, легко и прекрасно читается. Что насчет самомго содержимого: в оснвоном это просто ужас. Я не могу поверить, что вот это пишет серьезный образованный человек. Вот, например в главе: суд присяжных. Докинз критикует присяжных, называет их лжецами и шарлатанами. Он говорит, что надо их всех разделить, пусть каждый из них приходит к какому нибудь решению. Затем...

Читать полностью

Только что мною прочитана книга. И хочу сказать: я в шоке. И в позитивной и негативном смысле. Книга написана весьма неплохим языком, легко и прекрасно читается. Что насчет самомго содержимого: в оснвоном это просто ужас. Я не могу поверить, что вот это пишет серьезный образованный человек. Вот, например в главе: суд присяжных. Докинз критикует присяжных, называет их лжецами и шарлатанами. Он говорит, что надо их всех разделить, пусть каждый из них приходит к какому нибудь решению. Затем сверяемся, если совпадает их мнения в ходе из сравнения, значит, они говорят правду, если нет - они типа лжецы. Это конечно упрощенный пересказ. Он говорит, что все должен решать лишь только судья: якобы единственный эксперт. Но у меня вопрос: а разве судья не человек, как и суд присяжных? Где гарантии, что он не соврет? Этих гарантий нет. Поэтому почему Докинз не рекомендует сделать нескольких судей, чтоб потом их всех запереть по отдельности, затем спрашивать, к какому выводу они пришли. Если они разошлись во мнениях,то они лжецы, если нет - они говорят правду. Но это абсурд!!!! Кто станет такое делать???? У тоже не одобряю суд присяжных, но если Р.Д. хотел критиковать эту форму суда, то хотя бы знал, о чем он говорит. То что он предлагает сделать больше похоже на аргумент дурака, чем на образованного человека. Далее в части 3: зараженный разум. Он сравнивает религию с вирусами. А наука - это не вирус. Мною замечено, что он аргументирует так, как это делают некоторые необразованные апологеты (я не говорю про хороших апологетов, которые действительно что то предлагают типа Филона). Вопрос: а где доказательство, что религия это вирус разума? Где доказательства, что это что то противоестественно, хотя история неопрвержимо доказывает, что религия всегда была с так называемым Homo sapiens? Если бы религия была злом и вирусом, природа давным давно уничтожила ее, что не случилось. Тоже мне непонятно это. А эта ахинея про мемы!!!! Это посто абсурд. По его видите ли мнению, есть аналог генов - некие мемы. Они передаются от одного мозга к другому. Так паразитирует религия. Вопрос: а где доказательства существования мемов? Где доказательства, что это надо рассаматривать так,а не иначе? Каковы основания вообще этим утверждения про мемы? Мною прочитано еще "эгоистичный ген" и "расширенный фенотип". В первой книге он создал свое дурацкое слово. И нет никаких доказательств вообще правомерности его существовения. И это называется ученый? Д.А.Узланер говорил, что работы Докинза это чистая "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ" Фоменко. И.В.Смирнов спрашивал: как вообще образованные люди могут принимать эти работы всерьез?". Вот она,строгая наука. А Армин Герц сообщал,что Докинз вообще ничего не знает о культурной антропологии, о религиозных изучениях и тому подобное. Он отмечает,что все все исследования религиоведов полностью не совпадают с выводами так называемого ученого. А также он напомнил, что Докинз говорил о карго-культе, узнав это у BBC, а не в исследовательских исследованиях. И это факты, ребята!!!!!! Это просто позорище, а не уважаемый профессор!!!! Мы уже такое проходили, когда оровергали Тэйлора и Фрезера с их выдумками. При это не в эгоистичном гене, не в расширенном фенотипе, он ни разу не доказал существование своего мема, просто подекларировал это и все. Никаких доказательств, никаких обоснований. В капеллане дьявола он подробно рассказывает свое "откровение свыше". И это просто стыдобище!!! Просто сборище личных впечатоений и т.п.,что этот "ученый" критикует у остальных. Полное позорище. Вобщем мемы Докинза ЭТО очередная лженаука, вот такие есть увы люди на этой планете. И последнее: это последняя 7 часть - письмо дочери. Там он говорит, что если человек что-то утверждает (причем неважно что), то он должен предъявить доказательства. Если он не предъявляет, значит, он просто верит. Докинз предостерегает дочь не верить ни во что, если для этого нет доказательств. Сразу бросается глупость автора. Он в письме утверждает, что люди верят во что верят, потому что "скорее всего" им это было напичкано, когда они были детьми. Поэтому они принимают это на веру, а не хотят доказывать это. Но у меня вопрсос почему его дочь не спросила: папа, раз ты утверждаешь, что люди верят просто потому, что им так сказали, значит у тебя есть доказательства того, что происходит именно так, а не иначе? Я не поверю тебе слепо, как ты мне и говорил, если ты мне не предъявлишь доказательства какие-нибудь в следующим письме.... ". Понятно, надеюсь, моя мысль, да? Вообщем, Ричард Докинз вообще не разбирается в культурной антрополгии, религиоведении. Он просто необразован и невежественен и смеет еще совать туда свой нос, хотя не прочитал ни одной книжки по этим вопросам. Как это назвать как ни обскурантизмом? Вобщем,содержание книги просто ужасно. Я рекомендую прочесть эту книгу для того, чтобы вы увидели истинную сущность атеиста, а еще чтобы люди увидели, ч о Докинз защищается свой атеизм так же, как религозные фанатики, уродуя историю и каверкая исторические факты. Вобщем "ученый с большой дороги". Скрыть

Лучшие рецензии автора	Рейтинг
Sapiens. Краткая история человечества	+237
Великие цивилизации Междуречья. Древняя Месопотамия. Царства Шумер, Аккад, Вавилония и Ассирия	+36
Ранние цивилизации Ближнего Востока. История возникновения и развития древнейших государств на земле	+26
Золотая ветвь	+22
Эгоистичный ген	+22

Акции сегодня

Рецензии и отзывы покупателя