Не рекомендую употреблять данный продукт по одной простой причине – хорошую книгу редактор искромсал и сократил по своему разумению. Особенно досталось разделу по войне с белополяками. Исчезла 13 глава под названием «Внешняя и внутренняя политическая обстановка в начале 1920 г. Взаимоотношения Советской России и Польши. Подготовка обеих сторон». Следом канули в Лету главы 16 «Подготовка операции на Висле», 17 «Установление взаимодействия фронтов» и 18 «Генеральное сражение реках Висла и Вкра»....
Отличный роман об Афинах эпохи Греко – персидских войн. Среди главных героев – Мильтиад, Фемистокл, Ксантипп, отец Перикла и Кимон. Спартанцы выступают на втором плане, поэтому битва при Фермопилах рассматривается исключительно в контексте морского сражения при Артемисии (а не Саламина, как утверждают некоторые продвинутые граждане). Книга написана интересно, сюжетная линия четко выдержана. Временные рамки произведения – от битвы при Марафоне до прорыва армии Ксеркса через Фермопилы. Несмотря...
На первый взгляд издательство «Ломоносовъ» сделало очень большое дело – издало книгу, которая выходила в 1926 году и с тех пор не переиздавалось. Но как говориться, дорога в ад вымощена благими намерениями. Я уже не раз писал, что у сотрудников вышеуказанного издательства присутствует патологическая страсть сокращать практически любой текст, попадающий к ним в руки. Не стал исключением и данный случай. При сверке с книгой, изданной в 1926 году, выяснилось, что сокращению подверглось...
Как замечательно, что среди нас есть мудрые люди, отыскавшие ошибку в слове «Кандитер» и на этом основании объявившие книгу бестолковой и бесполезной. Открываем второй том словаря Даля 1881 года издания, страница 84 и читаем: «Кандитеръ». И далее по списку. Перед тем как что-то утверждать, надо убедиться, насколько данный постулат соответствует действительности.
Очередное переиздание бестолкового опуса, вышедшего в 2019 году. И если тогда оно совпало по времени с появлением на экранах фильма «Союз спасения», то сейчас его могут приурочить к выходу сериала «Время гнева». Я уже писал рецензию на этот продукт, но поскольку его переиздают без каких-либо изменений, то всё, о чем было сказано, остается в силе. В аннотации написано, что под обложкой присутствуют воспоминания С. Трубецкого, однако в книге их нет. Судя по всему, автор аннотации даже не...
Издательство "Ломоносовъ" продолжает жечь напалмом и отливать в граните. Если исходить из опубликованного здесь содержания книги, то возникает вопрос - куда во втором разделе делась глава №II о внутренней политике Павла I? В издании 1907 года название этой главы звучит следующим образом: «Внутренние распоряжения императора Павла по восшествии на престол. Отношение его к дворянству, крестьянству и духовенству. Меры против революционного настроения общества. Общий характер внутренней...
Правильное название этой книги "Крестоносцы на Востоке", первый раз она была издана в 1980 году. "Крестовые походы" - это совсем другая работа М. А. Заборова, вышедшая в 1956 году и переизданная в 2016 г. Зачем кому-то в издательстве понадобилось менять у книги название и сознательно вводить людей в заблуждение, непонятно. От слова совсем.
Издательство "Ломоносов" просто бесит, зачем надо было из отличной работы Мишулина выбрасывать большую главу III под названием "Археологические памятники"? В ней было четыре раздела - 1.Памятники палеолита и неолита. Культура бронзы. 2. Финикийско-карфагенские древности. 3.Греческие древности. 4.Иберийские древности.По какой такой причине надо было уродовать хорошую книгу? Наверное, некий "умник" редактор решил сэкономить на бумаге, другого объяснения не нахожу....
Странная книжечка. В аннотации написано, что под обложкой присутствуют воспоминания С. Трубецкого, однако в книге их нет. Судя по всему, автор аннотации даже не полюбопытствовал, что же собираются издавать в действительности. Ещё больше удивило наличие в книге «Записок» Сергея Муравьева-Апостола, которых в природе не существует. Как оказалось, некий умник взял «Записки» Матвея Муравьева-Апостола, разодрал на две части и поставил над одной из них имя Сергея. Причем важнейшая и наиболее...
"Торговая связь Ростовско-Суздальской земли с Боливией подтверждается также летописным свидетельством" (ст.197). И можно было бы в лучших традициях свалить всё на автора, обвинив его в некомпетенции, но вот беда, в оригинальном издании 1872 г. на ст. 143 речь идет именно о Булгарии. Вопрос - сколько литров хмельного надо выпить, чтобы в данном случае перепутать Волжскую Булгарию с Боливией? На ст. 330 появляется некий персонаж Борис Всеволодович. При сверке со старым текстом,...
Книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны, затронута очень интересная тема противостояния эллинистических государств римской агрессии в Восточном Средиземноморье. По ней в популярной литературе очень мало работ, а если и есть, то в основном воспевающие преступления римской военщины (опусы Т. Бобровниковой). Однако само исполнение неплохой задумки оставляет желать лучшего. Автор пошел по пути модернизации истории, но беда в том, что Чернявский не Моммзен. По тексту постоянно...
Автор слаб в военной истории Древнего мира и данный факт подтвердило его утверждение о том, что квинквиремы, это «крупные корабли с пятью рядами весел» (с.137).Если следовать логике Чернявского, то судно, которое Полибий называет «шестнадцатипалубник», есть корабль с 16 рядами весел. Давно доказано, что больше трех рядов весел на боевых судах античности быть не могло, и если б автор почитал соответствующую литературу, то знал бы об этом. Когда же на страницах книги объявился этолийский «воевода Алексамен» (с.141), стало совсем грустно.
Теперь о некоторых оригинальных постулатах. Изначально Станислав Николаевич делает замечательное утверждение: «Македоняне, эллины, эпироты относились друг к другу как русские, украинцы и белорусы» (с.9). Забавно. Очень сильное впечатление произвело заявление о том, что: «Беотийский союз был крестьянский, фессалийский-пастушеский, но самые крупные: Этолийский-разбойничий и Ахейский-аристократический» (с.104). Рабоче-Крестьянского союза не было? Такое впечатление, что Чернявский не понимает, о чем пишет и вообще не изучал тему. Впрочем, следующее его утверждение только подтверждает эту мысль. Автор сетует, что «экономическая и социальная история державы Селевкидов известна плохо» (с.169), и отсюда следует продолжение: «Остается рассуждать о том, что могло быть». Рассуждать не надо, а надо изучить соответствующую литературу по теме. И по возможности дать на неё ссылку. Станислав Николаевич постоянно сокрушается по поводу того, что у Антиоха не было ни войск, ни денег, что и явилось одной из причин его поражения в войне с Римом. Но это далеко не так, все необходимые ресурсы в государстве имелись в достаточном количестве. Главной причиной разгрома было бездарное ведение войны Антиохом. При этом, Чернявский выставляет агрессорами исключительно римлян и пишет о том, что они специально спровоцировали появление Антиоха в Элладе. Чтобы затем обвинить царя в нарушении договоренностей и начать против него «справедливую» войну (с.143). Но реальность была такова, что в данном конфликте обе стороны были агрессорами. Ляпы можно перечислять долго, но ограничусь теми, которые назвал. Кто захочет, может расписать подробнее. Но одно достоинство у книги не отнять - читается она легко.
Главная беда некоторых товарищей, позиционирующих себя «великими знатоками» в области истории, заключается в том, что в силу мании величия они не видят разницы между литературой популярной и научной. Цель популярной литературы - заинтересовать читателя и тем самым подтолкнуть его к более серьезному изучению темы. В том числе и к прочтению скучных монографий, написанных маститыми учеными. Поэтому требовать от популярной литературы соблюдения неких научных канонов просто глупо. Да и издательство...
Как известно, в наши дни работа корректоров и редакторов в издательствах оставляет желать лучшего. В том числе и в издательстве «Вече». Я не поленился и проверил указанные ляпы. В тексте написано – Капитолийские фасты, в сносках Капиталийские. Будем гадать, где ошибся автор, а где корректор? Судя по всему, масса технических погрешностей к работе автора отношения не имеет. Если в книге о греко-персидских войнах вместо фиванских гоплитов появились финские гоплиты, это не значит, что кто-то уверовал в участие Финляндии в этом военном конфликте.
О том, что дилетант занимается блохоискательством, а не конструктивной критикой, свидетельствует наглядный пример – его рассуждения о совместном триумфе Марка Ливия и Гая Клавдия Нерона. Диванный эксперт утверждает, что «Нерону декретировали лишь овацию». Обвинив автора, что он не использовал в своей работе труд Диона Кассия, возомнивший себя «историком» гражданин сам продемонстрировал дремучее невежество, поскольку, как оказалось, не читал «Историю Рима от основания города» Тита Ливия. Иначе бы знал, что у Ливия (XXVIII,9) речь идет именно о совместном триумфе (consociatus triumphus - соединенный триумф; триумф, разделенный несколькими людьми - "разделенный" в смысле "который был разделен", т.е. совместно совершенный, сделанный). Или: "Между собой так согласились, чтобы Марк Ливий на квадриге в город вступающий своими солдатами/ воинами был сопровожден, а Гай Клавдий Нерон въехал (inveheretur) верхом и без солдат (equo sine militibus), так как/ потому что (quoniam et ... et... et... et...) и сражение было (res gesta esset) в провинции Марка Ливия, и в день сражения ауспиции совершал Марк Ливий (eius forte auspicium fuisset), и войско Ливия (exercitus Livianus deductus) в Рим пришло, Нерон [же] из провинции свое привести не мог (Neronis deduci de provincia non potuisset). Как-то так получается.
Подвожу итоги. Рассуждения человека, паразитирующего на десятке прочитанных работ иностранных авторов (которые не есть окончательное мнение в последней инстанции), но не читавшего первоисточники, всерьез воспринимать не стоит, в силу его некомпетентности. Для общего ознакомления с темой Второй Пунической войны книга в целом неплохая, к прочтению рекомендовать можно.
Совершенно не разделяю восторгов предыдущих рецензентов. Сама работа французских исследователей сделана очень добротно и качественно, зато уровень перевода ниже плинтуса. Человек не просто не понимает, о чем идет речь в переводимом им тексте, но и явно не дружит с русским языком. Многие предложения переведены настолько коряво, что их смысл очень сложно понять. Например, на с. 251 читаем о Марке Ливии Салинаторе: «Он был bete hoire, предметом ненависти для Фабиев, который взял в жены дочь...
Всё познается в сравнении. Если сравнивать книгу Чернявского с опусом Т. Бобровниковой под названием «Встреча двух миров. Эллада и Рим глазами великого современника», то «Филипп V» будет на несколько порядков выше. Забавно, но взгляд на одни и те же события у двух авторов диаметрально противоположный. Книга Бобровниковой является приторно - слащавым панегириком римской мудрости и доблести, написанным в лучших традициях Тита Ливия. При этом Бобровникова излагает материал не как историк, а как...
При этом, в данной книге присутствует серьезный недостаток, свойственный всем остальным работам Чернявского по истории эллинизма – автор совершенно не разбирается в военном деле античности. Перечислять перлы можно долго, но ограничусь наиболее показательным ляпом. На с. 116 Чернявский рассказывает читателям о кораблях с 9 и 7 рядами весел, а на с. 215 упоминает некое судно с 16 рядами весел. Здесь невольно задашься вопросом – сам автор представляет, как могли выглядеть и использоваться в деле подобные мастодонты? Вне всякого сомнения, не представляет, иначе не писал бы таких глупостей.
Тем не менее, несмотря на указанные недостатки и целый ряд других сомнительных утверждений автора, данную книгу Чернявского можно рекомендовать всем, кто интересуется историей эллинизма. Ознакомиться с ней будет гораздо полезнее, чем читать байки оголтелых романофилов, сознательно искажающих историю.
Очередное переиздание опуса кибернетика Шляхторова. Уже само название сего произведения - «Как Золотая Орда озолотила Русь», свидетельствует о том, что автор будет доказывать то, что доказать невозможно – какую пользу принесло Руси ордынское завоевание: «Давайте попробуем подойти к имеющейся информации просто с позиции здравого смысла. Не будем поддаваться воздействию методичного повторения слова «иго» – многие авторы, добросовестно излагая факты русско-ордынских отношений, в том числе и те,...
Вся лукавая цифирь кибернетика рассыпается в прах при сопоставлении с летописными свидетельствами и работами классиков отечественной исторической науки. Н. М. Карамзин прямо, писал, что «Россияне, всего более угнетаемые ненасытным сребролюбием Ханских пошлинников или откупщиков Царской дани, между коими бывали иногда и Жиды, обитатели Крыма, или Тавриды». Допустим, Карамзин для Шляхторова не авторитет, посмотрим, что поведают летописи. Согласно тексту Рогожского летописца, дела обстояли неважно: «В лето 6829 на весне приехал в Кашин Гаянчар Татарин с Жидовином должником, много тягости учинили Кашину». Теперь отрывок из Воскресенской летописи: «В лето 6833. Того же лета пришел из орды князь Александр Михайлович, а с ним Татарови должники; и много тяготы бысть земли Тверской от Татар». О том, каким образом это всё происходило, сообщает Лаврентевская летопись: «Те окаянные басурманы давали на откуп дани, и этим чинили людям великие беды, порабощая за проценты и многие христианские души разводя в разные стороны». Идем дальше. Вот как описывает Никоновская летопись состояние Тверского княжества после того, как по его территории прошлись ордынские «благодетели»: «В лето 6835. Князь Константин Михайлович Тверской и князь Василий Михайлович Тверской, и с материю их и с бояры пришли во Тверь препочивше от великой печали и скорби, и сели во Твери в великой нищете и убожестве, понеже вся земля Тверская пуста, и все бысть леса и пустыни непроходимые, крамолы ради, и лукавства и насилия Татарского». После того, как ордынцы окончательно добили Тверь, летописец приходит к неутешительному выводу: «В лето 6847. И так Тверское княжение до конца опусте». И таких примеров в летописях можно найти массу. В народном фольклоре так же сохранились свидетельства того, «Как Золотая Орда озолотила Русь». Достаточно вспомнить «песню о Щелкане Дудентьевиче», где очень доступно рассказывается о том, как ордынец собирал пресловутую дань: «У которого денег нет, у того дитя возьмет, у кого дитяти нет, жену в плен увезет, у кого жены нет-того самого навек в Орду увезет, измучают его татары непосильными вековечными работами». Хорошее «озолочение»!
Впрочем, чего взять с кибернетика, который не знает многих элементарных вещей. Например, Шляхторов пишет, что «выдача ярлыков (кроме правления Узбека) соответствовала русскому наследственному праву». Но как в этом случае быть с сыновьями Александра Невского, Дмитрием Переяславским и Андреем Городецким? В 1293 году хан Тохта вопреки «наследственному праву», отдал ярлык на великое княжение младшему брату Андрею, и совершенно проигнорировал законные притязания Дмитрия. А последовавшая затем «Дюденева рать» по своим масштабам не уступала нашествию Батыя: «всех градов взяша 14, и всю землю пусту сотвориша» (Воскресенская летопись). И кого в этот раз озолотили? Но Шляхторова такие мелочи не интересуют, по его мнению, даже Батыев погром не привел к катастрофическим последствиям для Руси.
В «Заключении», кибернетик подводит итоги своего «эпического труда»: «Нашей целью было показать преобладание позитивных и созидательных отношений между немцами, русскими и татарами». И если относительно Запада с его мнением можно согласиться, то относительно Золотой Орды – нет, в летописях дается совсем иная картина взаимоотношений Руси и Золотой Орды. И русские летописцы вызывают больше доверия, чем человек без исторического образования, решивший заняться не своим делом.
Неплохая книга, написанная доступным и понятным языком. Да и сама позиция автора, для которого Цезарь персонаж сугубо отрицательный, очень интересна. Понятно, что для романофилов это очень обидно. Но с другой стороны, все знают о том, что Гай Юлий делал несколько дел одновременно, а о том, что в отношении галлов он проводил политику геноцида, известно немногим. Почитал критику книги по указанным ссылкам. Что могу сказать? Многие из тех, кто критикует работу Петрякова, выискивают в ней различные...
Отличная книга об эпохе, практически не освещенной в популярной литературе. И первая биография на русском языке Флавия Аэция, человека, которого историк Прокопий Кесарийский справедливо назвал «последним римлянином». Аэций действительно был последним великим полководцем Рима, но в отличие от тех же Сципиона и Цезаря его имя не на слуху. Хотя именно он разгромил орды варвара Атиллы и остановил нашествие гуннов на Западную Европу. Книга написана живым языком и читается очень легко, несмотря на...
Но есть одно НО, не имеющее к самой работе автора никакого отношения. Я периодически покупаю книги издательства «Евразия» и заметил одну очень нехорошую тенденцию. Если раньше «Евразия» на основной тираж изготавливала прошитые блоки, то теперь они шлепают блоки клееные. До этого они делали клееные блоки только на допечатку основных тиражей, (например «Хроники Фредегара» и «Византийская армия»), а теперь лепят на всё подряд. Так что кому это принципиально, имейте в виду, что и «Аэций» и «Военная история Спарты» имеют клееные блоки. Началась откровенная рубка бабла, «Евразия» покатилась по наклонной. Качество товара стало значительно хуже, а цена осталась прежней. Хотя за такие деньги хотелось бы иметь книгу, которая изготовлена качественно, а не развалиться при первом подходящем случае.
Очередная порция бреда от "ведущего историка языческой Руси" . Сделать из национального героя зомби, который с толпой мертвяков шарахается по лесам, отлавливая злых монголов, можно наверное только в состоянии глубочайшего похмелья. Либо выпив чего-то неподходящего, как говаривал столяр Джузеппе Сизый Нос. Ни к истории, ни к фильму данная ахинея не имеет никакого отношения. Однозначно, в помойку!
Очень и очень достойная книга, одна из лучших в серии "Античный мир". Читается легко, перевод выполнен качественно. Переводчик не просто переводил бездумно текст, а хорошо понимал тему, что сегодня встречается крайне редко. Тем не менее, некоторые высказанные автором идеи представляются весьма спорными (например о потерях, которые несли римляне в сражениях).Так же удивило присутствие в римской армии после реформы Мария гастатов, принципов и триариев (с.179). Но всё равно, общего...
Прочитав только предисловие, уже возникло желание, захлопнуть сей труд, и убрать его куда подальше, поскольку автор сразу же продемонстрировал дремучее невежество, назвав Парфию эллинистическим государством (с.3). Но любопытство победило, и решил дочитать сей опус до конца. Вывод простой – античник из Чернявского весьма и весьма посредственный, поскольку автор банально не умеет работать с письменными источниками. Наверное, плохо изучал источниковедение. Примеров можно привести массу, но...
Описание битвы при Пидне у Станислава Николаевича, настолько фантасмагорическое, что его не стоит воспринимать всерьез. Автор полностью отвергает все свидетельства античных авторов и пичкает читателя своими ничем не подкрепленными фантазиями. Например, когда рассказывает о «героическом» поведении царя Персея во время сражения (с.166). При этом, Чернявский на полном серьезе глаголет о том, как Персей сначала наблюдал за ходом битвы с носилок, а затем сел на коня и бросился в атаку. Наверное, писатель спутал македонского царя в битве при Пидне со шведским королем Карлом XII в баталии под Полтавой. Хотя античные историки, писавшие о сражении при Пидне, единодушно утверждают, что Персей сбежал с поля битвы в самый разгар сражения и не упоминают ни про какие «носилки». Но, по мнению Чернявского все источники сфальсифицированы, и он продолжает вдохновенно вещать о том, как храбрый Персей вел в атаку македонскую конницу, и как она доблестно сражалась с римлянами. Однако общеизвестно, что царская кавалерия в полном составе покинула поле боя вслед за царем и бросила на произвол судьбы македонскую пехоту. Полет фантазии Станислава Николаевича безграничен, и он приходит к выводу о том, что Персей по примеру Ганнибала решил устроить римлянам Канны и взять легионы в кольцо (с.168). Нелепость подобного утверждения очевидна, поскольку само построение македонской армии исключало такую возможность (Фронтин,II,III,20). Да и ход битвы тоже.
Удивило заявление Чернявского о том, что «Греческая провинция Македония вокруг Салоник не имеет никакого отношения к древнему эллинистическому государству» (с.172). Вообще-то сами Салоники были основаны македонским царем Кассандром в 315 г. до н. э. и благополучно просуществовали до наших дней. На территории провинции находятся Пелла, Вергина (Эги), Эдесса, Пидна и Дион – важнейшие города античной Македонии. Сами жители провинции считают себя потомками древних македонцев и откровенно издеваются над своими соседями, назвавшими страну Македонией. Они так и говорят: «Македонцы - это мы, а историческая Македония - здесь. У них просто название, они его украли».
Забавно, но Чернявский так и не определился, кто же был «последним эллином». В книге о Митридате он так называет правителя Понта, а в данном труде, спартанского царя Клеомена (с.117). И это при том, что «последним эллином» Плутарх считает стратега Ахейского союза Филопемена, о чем и написал в его биографии (I,1). Не слишком ли много «последних эллинов»? В свете изложенного, хвалебный отзыв в адрес Чернявского о том, что «Есть же в современной России толковые авторы, умеющие вести нескучную беседу на "академические" темы и в то же время не ударяющиеся в попсу!», мягко говоря, действительности не соответствует. Совершенная «попса», как и книги о Данииле Галицком, Владимире Мономахе и Митридате. Данные опусы могут вызвать восхищение только у пожилых «экспертов», отягченных навязчивыми идеями о некоей современной «методологии исследования», или у тех, кто не имеет никакого понятия об истории вообще и Древнего мира в частности. Но не у людей, хоть немного знакомых с темой. Поэтому гораздо полезнее почитать серьезные классические работы, столь нелюбимые Чернявским и его апологетическими рецензентами, чем забивать голову сомнительными выводами автора, абсолютно ничем не подкрепленными. Многие из этих классических работ написаны вполне доступным и понятным языком и несут в себе гораздо большую познавательную ценность, чем многочисленные труды «одного из самых серьезных исследователей нынешней науки», как пафосно именуют Чернявского его вдохновенные сподвижники и последователи.
P.S. Следуя тенденции, в скором времени должна появиться гневная рецензия от одного из поклонников творчества Станислава Николаевича. А может и не появится, время покажет.
Появление научно-популярных книг, посвященных выдающимся личностям Античности, можно только приветствовать. Особенно, если их авторы критически относятся к тому, что Римская республика была лучом света в царстве окружающего её варварства. Другое дело, в каком виде вся эта информация подается читателям. Прежде всего, поразила «скромность» товарища Чернявского, заявившего о том, «что популярная биография Митридата до сих пор не была написана». Странное утверждение, если учесть, что в 1995 г....
Далее. В предисловии Чернявский пишет, что Митридат, это «Маленький человек, царь карликовой приморской страны». Как понять данное утверждение? Митридат не был «маленьким» ни в буквальном, ни в переносном смысле слова - царь был исполинского роста, а дела его воистину были великими. Назвать же Черноморскую державу Митридата «карликовой приморской страной» может только человек, слабо изучивший тему. Наверное, писатель наслушался одного американского лидера, назвавшего Россию региональной державой, и решил пойти по его пути. Но суть не в этом, а в том, что Станислав Николаевич изначально неправильно расставляет приоритеты и соответственно делает неверные выводы. Очень удивило название книги – «Митридат Великий, «последний эллин». Сначала подумал, что это постаралось издательство и удружило автору, но нет, Чернявский сам об этом пишет. Насколько я помню, «Великим» Митридата никто не называл. Был Александр Великий, был Антиох Великий, но не Митридат. Называть же Евпатора «последним эллином», по-моему, является верхом некомпетентности. «Последним эллином» назвали ахейского стратега Филопемена, о чем и написал Плутарх в его биографии: «один римлянин назвал его последним из эллинов, потому что после него Греция не дала уже ни одного великого мужа, достойного её» (I,1). Получается, что Чернявский путает такие понятия как эллин и эллинистический монарх. С таким же успехом он мог назвать эллином и персидского царя Ксеркса, благо, что Митридат выводил свою родословную от Ахеменидов. И таких мелочей можно найти массу. Сильного впечатления книга не произвела, нового ничего не узнал, поэтому тем, кто читал перечисленные выше работы, где присутствует вся база по источникам, читать книгу Чернявского не стоит. А покупать её ради ничем не подкрепленных рассуждений автора нет никакого смысла. При этом стоит отметить, что в 1996 г. вышла прекрасная работа С. Сапрыкина "История Понтийского царства", где подробнейшим образом освещена вся история государства Понт - от возникновения и до превращения в римскую провинцию. В монографии Сапрыкина рассматриваются все аспекты как внешней, так и внутренней политики понтийских царей, значительное место уделено и Митридату Евпатору. Столь низкую оценку ставлю главным образом за "скромность" и навязчивое стремление господина Чернявского оказаться первопроходцем в деле написания биографии легендарного царя Понта. Где он первым не может быть по определению.
Очень достойная книга, написанная объективно, грамотно и профессионально. Данная эпоха в истории Рима практически не освещена в научно-популярной литературе (опусы Бобровниковой о суровых, но ужасно справедливых римлянах не в счет) и переиздание работы Н. Н. Трухиной в некоторой степени восполняет этот пробел.
Ура-патриотический бред, написанный кибернетиком, возомнившим себя историком. Насколько я знаю, кибернетиков не обучают таким наукам, как источниковедение, историография, археология и прочие сопутствующие дисциплины. Соответственно, профессиональная подготовка товарища Шляхторова как историка, находится на уровне ниже плинтуса, поскольку он вряд ли имеет обо всем этом представление. И теперь вопрос – что познавательного может такой автор поведать читателям, если в вопросах истории сам является,...
Познавательная ценность данной книги равна 0 (впрочем, как и всех опусов Шляхторова). Особенно позабавило, как автор на страницах своего «эпического» труда вспоминает «наших толковых телеведущих, таких, как Владимир Соловьев» (с.9). Очевидно, Шляхторов решил подкрепить свои рассуждения ссылкой на их мнение. Других авторитетов не нашел. Утешает одно - пережила наша отечественная история разоблачения математиков и астрономов (Фоменку с Носовским), сатириков и неоязычников (Задорнов и Прозоров), даже фундаментальную и всеобъемлющую госпожу Павлищеву вытерпела. Вне всякого сомнения, переживет и труды кибернетика Шляхторова, которые со временем благополучно канут в Лету. Поэтому, как говорил персонаж одного известного советского фильма, «выпьем за кибернетику!».
Ахинея редкостная. Сразу чувствуется, что книгу писал дилетант, причем дилетант в самом худшем смысле слова – человек без исторического образования. Поэтому – истерические вопли и причитания о том, что вся наша история на 99 % сплошной обман и замалчивание каких-либо фактов. Охи и ахи на тему, что «человечество проглатывает подслащенные враньем пилюли, которые для него заготовлены». Дешевые и популистские рассуждения про то, что большая часть истории состоит из мифов. В свете этого довольно...
Глубокий и вдумчивый анализ реалий давно ушедшей эпохи, позволил госпоже Павлищевой понять, что князь Владимир внешне ни сколько не походил на отца, хотя «селфи или фотографий в паспорте не осталось». За это открытие ей смело можно дать звание академика или премию, потому что раньше об этом никто и не подозревал (как и о том, что с тех давних времен не сохранилось ни одно селфи). Позабавил рассказ про то, как дядя князя Владимира Добрыня заказал о себе целый цикл легенд, который и дошел до наших дней. Наверное, государственные телеканалы Киевской Руси целыми днями крутили мультик «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», а маститые телеведущие с бородами до пояса, подыгрывая себе на гуслях, рассказывали народу байки о героических подвигах княжеского дяди. Сказку делали былью. Так оно и получается, если воспринимать басни Павлищевой серьезно. Когда же у автора пошли сравнения исторических событий с игрой в покемоны, стало ясно, что это диагноз. А безапелляционное утверждение о том, что «привязавшись к Византии Русь немало приобрела, но куда больше потеряла», выглядит просто глупо, как и всё то, что Павлищева понаписала про Византийскую Империю. Забавны главы посвященные князю Игорю и Ольге, причем глава про Игоря является пересказом своими словами откровений Льва Рудольфовича Прозорова. Кому не жалко денег и времени, может приобрести эту клюкву. Кто хочет почитать серьёзные вещи, то лучше работ А. Ю. Карпова «Владимир Святой» и «Ольга» вышедших в ЖЗЛ и книги С. В. Алексеева «Крещение Руси и Владимир Святой» в популярной литературе ничего нет.
С интересом прочитал перепалку автора и читателя. Решил ознакомиться с книгой, вызвавшей столь бурные споры и столь противоречивые отзывы. Ознакомился. Подвожу итоги. По поводу мордовских лесов. ЭТО – НЕ ОПЕЧАТКА. Судите сами – в главе «Бату. 1238 и далее», господин Широкий пишет о том, как князь Георгий собирал войско на реке Сить буквально следующее: «Его дворяне осоловели: войско?! В мордовских-то лесах? Где извилистые тропки помнили, как тянули по ним княжьи гридни сникших полоняников, где,...
Но может быть, Олег Борисович в истории разбирается гораздо лучше, чем в географии? Отнюдь. Приведу лишь несколько наиболее показательных примеров, потому что если разбирать все неточности писателя, пришлось бы написать такую же книгу. Например, в голову князя Ярослава Всеволодовича, когда тот рассуждает о князе Георгии, Широкий вкладывает довольно оригинальную мысль: «Под Ригой (нашёл куда лезть, как медведь на рогатину) братец был разбит». Можно перерыть всё Полное Собрание Русских Летописей, но информации о том, что Георгий Всеволодович был разбит под Ригой, не найдете. Как и в зарубежных письменных источниках. Князь Георгий вообще в Прибалтике ни разу не был.
Идем далее. Следующее откровение писателя касается битвы под Коломной. Вот что поведал нам Олег Борисович в главе «Даритай. 1237 год»: «Под Коломной Даритаю впервые удалось увидеть вблизи, как это всё выглядит в деле. Сотня «родственных душ» озаботилась пленением суздальского княжича Владимира. Нужно было пробиться сквозь завесу из его лучших гридней, не дать уйти, не дать убить и самим уцелеть. Всё равно что из пасти волка выдрать язык... Ничего, справились без потерь, только несколько воинов были легко ранены». Чтобы не быть голословным, приведу цитату из Новгородской I летописи старшего извода: «Татарове поидоша на Коломну; князь же великий Юрьи Всеволодичь посла противу им сына своего князя Всеволода из Володимеря…, а князь Всеволод в мале дружине прибеже в Володимерь». Как видим, никого под Коломной в плен не брали, да и командовал там войсками не князь Владимир, а Всеволод, его старший брат. Владимир оборонял Москву и именно там был взят в плен. Данная информация присутствует и в других летописях. Вывод после всего изложенного, напрашивается простой – у Олега Борисовича проблемы не только с географией, но и с историей.
Впрочем, как оказалось в дальнейшем, писатель не дружит так же и с археологией. В главе «Василько и другие. 1238», его безапелляционное заявление о том, что при взятии Владимира - Суздальского «Стольный исполин не выгорел дотла (и от густоты строений каменных)», мягко говоря, настораживает. Археолог Н. Н. Воронин, проводивший раскопки во Владимире, отметил следующий факт: «Следует помнить, что его важнейшие звенья — белокаменные здания — были единичными постройками, значительная часть храмов была деревянной… Деревянными же были жилища рядовых горожан и хоромы богатого купечества и боярства». Как видим, воображение у Олега Борисовича очень богатое.
И наконец, о том, как писатель безграмотно искажает трагическую картину нашествия. Гибель семьи великого князя Георгия в Успенском соборе в той же главе, где и рассуждает о «густоте строения каменного», он описывает так: «Супруга Георгия — безропотная княгиня Агриппина устроила себе и своим приближенным самосожжение в одной из церквей — больше из отчаяния и обиды на предавшего мужа». Сравним с отрывком из Лаврентьевской летописи: «А епископ Митрофан, и княгиня Юрия с дочерью, и со снохами, и с внучатами, и другие, княгиня Владимира с детьми, и многое множество бояр и простых людей заперлись в церкви святой Богородицы. И были они здесь без милости сожжены». Где глупый епископ Макарий, о котором рассказывает читателям Олег Борисович? Его нет, он существует только в воспаленном воображении писателя. А есть епископ Митрофан, личность трагическая и героическая, один из вдохновителей обороны стольного Владимира. Кто такая «безропотная княгиня Агриппина»? Мать императора Нерона? Жену князя Георгия звали Агафья, это прописано во ВСЕХ летописях. Там же засвидетельствован и сам факт сожжения монголами Успенского собора. И произошло это по воле Батыя, а не какой-то безумной истерички, как вещает Широкий.
Вывод: на протяжении всей книги автор демонстрирует полное отсутствие элементарных знаний по истории, географии и археологии. Бездоказательно и в угоду своим фантазиям порочит героев русской истории и оплевывает саму историю. Поэтому место данному опусу не на книжной полке, а в мусорном ведре. Куда я его с радостью и отправил.
После двух достаточно серьезных работ С. Н. Чернявского о Византийской империи ожидал гораздо большего от книги про Даниила Галицкого. Но оказалось, что это довольно забавная вещица, которую надо было издавать в издательстве «Яуза-Эксмо», а не в «Вече». Там любят такие ура-патриотические шедевры, которые разоблачают тлетворное влияние Запада. Самым главным недостатком книги является то, что автор изначально подгоняет решение под результат. Надо ему доказать, что именно Даниил погубил...
Но ладно бы только это. Явно неуместны те параллели, которые С. Н. Чернявский проводит между Средневековой Русью и Древней Грецией. Желая блеснуть эрудицией, он даже сравнил ситуацию в средневековом Галиче с положением дел в Древнем Риме: «Ситуация похожа на то, что происходило в архаическом Риме с его изгнанием царей и враждой патрициев и плебеев. Это ещё не классовое общество, но уже и не первобытность» (с. 14). После прочтения такого откровения невольно задашься вопросом – сам автор понял, что написал? Уже книга об Антиохе показала, что он не особенно силен в античной истории, и поэтому подобные сопоставления выглядят крайне неуместно. Вывод простой – к прочтению не рекомендуется, поскольку серьёзной информации минимум. Для тех, кто действительно интересуется темой, гораздо полезнее прочитать следующую работу: Н. Ф. Котляр. Даниил, князь Галицкий. АЛЕТЕЙЯ, 2008
Глупо сравнивать книгу Н. Борисова и романы Д. Балашова, поскольку это вещи несравнимые. Балашов известен как хороший исторический романист, и соответственно из под его пера выходили романы. Борисов профессиональный историк и издал научно-популярную монографию. Поэтому умничать на тему кто из них прав, а кто нет, возможным не представляется.
Спору нет, Т. А. Бобровникова мастерски рассказывает о культуре и обычаях римлян III – I в. до н. э. Материал излагается в доступной форме и увлекательно. Но как только речь заходит о внешней политике Римской республики в указанный период, то сразу же возникает желание захлопнуть книгу и забросить её куда подальше. Дело в том, что Т. А. Бобровникова постоянно прибегает к двойным стандартам. Для неё римляне – это луч света в темном царстве, люди, которые постоянно думают о том, как-бы...
Бобровникова совершенно отказывает соседним с республикой государствам в таких понятиях, как самостоятельная внешняя и внутренняя политика. Если правители государств делают то, что им велят римляне, то они хорошие, если нет – то плохие по определению. По авторитетному мнению Татьяны Андреевны, римлянам можно убивать, грабить и разрушать, а их противникам этого делать нельзя.
Надо ли говорить о том, что когда речь заходит о римских политических деятелях эпохи, то кроме сюсюканья в их адрес, вы от Бобровниковой ничего вразумительного не услышите. Автор просто захлебывается от восторженного пафоса в адрес римских военачальников и политиков, несущих счастье человечеству. Беда в том, что римляне не спрашивали, хочет ли человечество такого счастья. Зато македонских царей Т. А. Бобровникова малюет исключительно черными красками, поскольку они покусились на святое – посмели с оружием в руках выступить против Рима и отстаивать право своего народа на самоопределение.
И наконец, о том, как Татьяна Андреевна работает с источниками. Этот отрывок взят из её работы «Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена», но он очень показателен. Аппиан (Iber. 94. 411) конкретно пишет о том, что Сципион Эмилиан приказал отрубить руки четырём сотням молодых испанцев из города Лутия. Понятно, что Татьяна Андреевна возмущена до глубины души. По её мнению, Аппиан возводит поклеп на любимого героя, бездоказательно очерняя благородного человека! Но те аргументы, которые она приводит в защиту Сципиона Младшего, могут вызвать только смех. Бобровникова глубокомысленно глаголет следующее: «Признаюсь, я совершенно не верю этому сообщению. Я не поверила бы ему, если бы речь шла не о Сципионе, воспитаннике Полибия и ученике Панетия, а о любом римском военачальнике, самом жестоком и злобном … Это не соответствует времени и традиции народа». Аргумент для историка убойный – этого не может быть, потому что я в это не верю. Проблема в том, что подобный подход к делу как раз и соответствовал традициям римского народа. Такое варварство было для римлян в порядке вещей. Взятым в плен фракийцам отрубал руки Марк Лукулл (Flor. III. 4. 7). Во время войны с Митридатом рубил руки пленным понтийским солдатам Брутий Сура (App. Mithr. 29). В «Записках о галльской войне» рассказывается о том, как отрубал пленным галлам руки Юлий Цезарь (VIII. 44. 1). Пленным лузитанам рубили руки Попилий Ленат (Dio Cass. XXII. 75) и Квинт Фабий Максим Сервилиан (App. Iber. 68). Фронтин рассказывает о том, как римляне отрубали руки пленным не только во время Второй Пунической войны (III. XV, 4), но и во времена Империи (III. XVI, 4). Всё это четко зафиксировано у античных авторов. Поэтому причитания Бобровниковой о том, что Сципион Младший не мог так поступить, не имеют под собой никакого основания. Не хочет Татьяна Андреевна в это верить – пусть не верит, это её личное дело. Только вот зачем другим людям сознательно лгать и лапшу на уши вешать?
Из всего изложенного выше, вывод напрашивается простой. То, что понаписала Т. А. Бобровникова о внешней политике Римской республики, не имеет под собой никакого основания. Факты либо искажаются, либо передергиваются, либо сознательно замалчиваются. Соответственно научная ценность = 0. Тому, кто действительно серьезно интересуется проблемой, могу порекомендовать следующие работы: Беликов А. П. «Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов», и Кащеев В.И. «Эллинистический мир и Рим. Война, мир и дипломатия в 220 — 146 годах до н. э».
Не знаете, что почитать?