Лучшие рецензии автора | Рейтинг |
Последние походы Святослава | +8 |
"Крестовый поход" против России. Тысячелетняя агрессия Запада | +8 |
Покорность | +5 |
Фокус-покус | +4 |
Евпатий Коловрат. Легендарный воевода | +3 |
Знатная бредятина. Перебор даже для буйной фантазии Прозорова. Русских героев, бивших монголо-татарских захватчиков, едва ли не последнего известного русского ярого воина - берсерка (если не считать литовца Довмонта) Евпатия Коловрата автор вдруг превратил в нежить. Это просто издевательство над русской историей!!!
Тот факт, что по русским народным преданиям русские берсерки могли превращаться в волков и других диких зверей, во-первых, вовсе не говорит, что они были ожившими мертвецами, как...
Тот факт, что по русским народным преданиям русские берсерки могли превращаться в волков и других диких зверей, во-первых, вовсе не говорит, что они были ожившими мертвецами, как почудилось Прозорову; во-вторых, специалисту по древнерусским верованиям Прозорову хорошо должно быть известно, что в славянской мифологии волкодлаки никогда не считались посланцами тёмных сил.
Однако Прозорова понесло: тёмный (!!! - уж не из известного ли американского сериала "Однажды в сказке" позаимствовал???) колдун убивает дружину Коловрата, превращая её в живых мертвецов, которые поднимают других умерших и идут с ними бить орду!!! Это уже ни в какие ворота!
При этом, несмотря на название, о самом Евпатии Коловрате в романе написано крайне мало. Что угодно, какие-то колдовские и монгольские шаманские ритуалы, "фарфоровое лицо" Батыя из, мягко говоря, сомнительного с исторической точки зрения художественного фильма, зомби и прочее, но только не о подвиге выдающегося Русского Воина!!!
Иными словами: Прозоров, наверное, хотел как лучше, а получилось, так, что лучше бы этот роман вообще не писал и свои странные мысли о Коловрате и его дружине оставил бы при себе...
Вымученное произведение автора, слабо разбирающегося в религии катаров, зато знающего, что ей интересовались нацисты и в, частности, Отто Ран. Чтобы не быть голословным, достаточно упомянуть появление в романе "катарского креста", хотя катары крест вообще не признавали.
Посредственный, трудно читаемый детектив, где главный герой и замаскированные нацисты ищут то, что якобы нашёл Отто Ран.
Автор совершенно невероятным образом религию катаров, которых за образ жизни называли...
Посредственный, трудно читаемый детектив, где главный герой и замаскированные нацисты ищут то, что якобы нашёл Отто Ран.
Автор совершенно невероятным образом религию катаров, которых за образ жизни называли "добрыми людьми", связывает с мечтающими возродить очередной Рейх нацистами, которых, мягко говоря, "добрыми людьми" точно никому никогда называть в голову не приходило.
Тема модная, но раскрытие её оставляет желать лучшего. Несчастным катарам, погибшим за веру, через 8 веков непонятно за что снова досталось.
Читать можно, но без какого-либо удовольствия. В сущности, к реальным катарам это произведение не имеет никакого отношения...
Эта книга является продолжением предыдущего труда автора "Святослав - князь-ратоборец" и посвящена походам Святослава на Болгарию, на печенегов, войне с Византией и гибели его в печенежской засаде на Днепровских порогах.
Первые 90 страниц автор занимается своим любимым делом - прославлением Византии и её отдельно взятых императоров. Начинает с довольно подробного описания византийско-арабской войны, случившейся за три с половиной века (!) до походов Святослава. При этом автор путает...
Первые 90 страниц автор занимается своим любимым делом - прославлением Византии и её отдельно взятых императоров. Начинает с довольно подробного описания византийско-арабской войны, случившейся за три с половиной века (!) до походов Святослава. При этом автор путает имена и титулы персидских шахиншахов, а самих персов несколько раз именует "огнепоклонниками", словно речь не о представителях самой древней монотеистической религии, давшей начало всем современным монотеистическим религиям, - маздаяснийстве (зороастризме), а о каких-то язычниках.
Когда читатель уже имеет все шансы подзабыть, что читает книгу о Святославе, автор (через 90 страниц!), наконец, о нём вспоминает.
Описывая походы Святослава на Болгарию и на Византию, автор, лавируя между греками Скилицей и Львом Диаконом, склоняется то к мнению одного, то другого, как правило, без какого-либо серьёзного анализа, хотя сам же подчёркивает, что оба они мало что понимали в ратных делах, к тому же их никак нельзя назвать объективными и непредвзятыми.
Говоря о численности войск Святослава, автор вообще каждый раз берёт те цифры, какие ему самому нравятся, не сильно заботясь о правдоподобности.
Где-то к середине книги автор начинает исправляться и даже критически относиться к позиции греческих летописцев, иногда отдавая предпочтения всё же русским источникам и мнению российских учёных. При этом сильно злоупотребляет Татищевым.
Как и в предыдущей работе, автор очень красочно описывает сражения Святослава против византийцев. Сильное впечатление оставляют описание неравного отчаянного прорыва воеводы Сфенкла в Великом Преславле и атаки Икмора под Доростолом.
Однако при этом автор совсем не уделяет внимания психологии и философии русских воинов Х века. Складывается впечатление, что он оценивает их действия чуть ли не с современной точки зрения, не до конца понимая, что война - это единственная цель их жизни. Упоминая именами и действия легендарных русских берсерков Икмора и Сфенкла, автор ни слова не говорит о самом этом явлении (видимо, потому, что оно не вписывается в рамки академической науки). Вообще в вопросах религии, похоже, автор не особо разбирается. Он охотно поддерживает созданные греками, римлянами и арабами мифы о диких кровавых языческих ритуалах русов, зато ни слова не говорит о тех зверствах, которые уже целый век творили византийцы и болгарские правители, принявшие их религию, на территории Болгарии в отношении местных богомилов и язычников. О том, что до прихода Святослава в Болгарии фактически шло ожесточённое религиозное противостояние, в результате чего она разделилась на Западную Болгарию (с сильным влиянием богомилов) и Восточную Болгарию, где богомилы и язычники активно сопротивлялись насильственному введению греческой религии, автор умалчивает. (Лишь вскользь упоминает о Западной Болгарии.) Потому автор и не может поверить, что Святослава с его веротерпимостью многие в Восточной Болгарии приняли как избавителя от гнёта греческой церкви, а последующие предательства болгар автор не считает предательством. В целом же автор не скрывает своих откровенных антиболгарских взглядов.
Непонимание философии русского воина Х века не позволяет автору объяснить вызывающий ожесточённые споры эпизод с якобы имевшим место вызовом Цимисхием на бой Святослава и отказом последнего, чего в принципе быть не могло. Забавно, что автор принимает запись Скилицы, хотя даже у того же Диакона этого эпизода вообще нет.
При описании обстоятельств гибели Святослава автор и вовсе пользуется источниками, составители которых в принципе не могли знать подробностей.
В целом, впечатление от книги остаётся двоякое - её читать нужно, но только сопоставляя с другими работами по этой же теме...
Тот факт, что этот роман Уэльбека "шедевром" и "потрясающим" назвал Бернар Марис из омерзительного издания Charlie Hebdo, сразу должно было насторожить - что-то здесь не так. Чем ближе к концу романа становится понятно, что именно не так.
Поначалу вроде всё складно - есть даже какой-то интригующий сюжет, второстепенные персонажи, которых ожидаешь увидеть далее. Автор довольно точно описывает жизненные терзания типичного европейского интеллигента чуть за 40 - и напрасно его...
Поначалу вроде всё складно - есть даже какой-то интригующий сюжет, второстепенные персонажи, которых ожидаешь увидеть далее. Автор довольно точно описывает жизненные терзания типичного европейского интеллигента чуть за 40 - и напрасно его критикуют за обилие сцен "ниже плинтуса" - в реальности так оно и есть: неустроенность в личной и общественной жизни, случайные девицы и проститутки, которые всё равно не приносят удовлетворения; разочарование и недовольство всем и всеми. Описание Уэльбеком политической жизни Франции до второго тура выборов 2022 года довольно интересно. Он предсказывает, что в 2017 году произойдёт нонсенс - поправевшее общество выберет президентом левого кандидата. Уэльбек намекает на переизбрание невнятного несамостоятельного Олланда и на то, что Вальс сохранит влияние. С одной стороны, он уже ошибся, но с другой стороны, к сожалению (и не только для Франции), велика вероятность избрания на пост президента Франции "олландообразного" Макрона, вытащенного откуда-то из масонских закромов Ротшильдов, во что ещё пару месяцев назад вряд ли можно было поверить.
Уэльбек не за левых, но и не за правых - сплошная политическая апатия.
Чем ближе к развязке романа, тем больше складывается впечатление, что автор едва ли не симпатизирует исламистам. Уэльбек явно не знаком с тем, что происходило в более светской и мультикультурной, чем нынешняя Франция, Боснии и Герцеговине в начале 90-х. По Уэльбеку же получается, что разочарованное всем европейское общество, ради арабских денег, просто примет ислам и исламистские порядки и ценности, и всё будет хорошо. Но в Боснии, как известно, исламизация очень быстро переросла в кровавую бойню, которая шла четыре года, и отнюдь не защищавшиеся сербы и хорваты в ней были виноваты.
Почему-то Уэльбек не акцентирует внимание на том, что Франция - ядерная держава, и приход в ней к власти исламистов может привести к Третьей мировой.
Что вообще хочет сказать автор? О чём желает предупредить? Что предлагает? Покорность? Он же не призывает французов голосовать за Марин Ле Пен и Национальный фронт - единственную политическую силу, которая может спасти Францию, а возможно - и всю Европу. Нет, напротив, он открыто обзывает патриарха французской политики Жан-Мари Ле Пена, обвиняет его в "фашизме", да и к самой Марин явно не испытывает тёплых чувств. Так где выход-то? Его, по Уэльбеку получается, что нет. Сплошное упадничество.
Ещё одним негативным фактором романа можно назвать нестройность изложения - персонажи, которые по законам жанра должны были появиться вновь, не появляются - автор о них просто забывает.
К тому же роман изобилует рассуждениями о творчестве и жизни малоизвестного за пределами Франции писателе Гюисмансе - для стороннего читателя многие страницы можно "читать по диагонали".
В целом роман разочаровывает и абсолютно не заслуживает тех восторженных отзывов, которых он был удостоен критиками, в том числе и в России. Тем не менее, прочитать имеет смысл...
Содержание книги не полностью соответствует названию рубрики "Неведомая Русь". Автор не критически относится к описано в ПВЛ событий первой половины Х века, не обращая внимания даже на очевидные проколы летописца, который писал "правильную" историю по заказу Владимира Мономаха с целью оправдать его претензии на верховенство над остальными Русскими княжествами. Поддерживая исторический курс "партии и правительства", автор дополняет его своими, зачастую ничем не...
Своё историческое исследование автор заканчивает на разгроме Хазарского каганата, а дальше 50 страниц не о Святославе, не о Древней Руси, а исключительно о Л. Прозорове, которые портят всё впечатление от книги.
Ради полемики с Прозоровым автор восхваляет Александра Македонского, принижая роль Святослава, ставит по военным достижениям в один ряд со Святославом Ярослава "Мудрого", Александра Невского, Дмитрия Донского и, что уж совсем нелепо, Кузьму Минина, который вообще полководцем не был, а лишь финансировал ополчение. Зато о по-настоящему достойных преемниках Святослава - его внуке Мстиславе Владимировиче и псковском князе Довмонте автор в этой связи почему-то не упоминает.
В целом же книга выдержана в продревнекиевских, провизантийских и прогрекоортодоксальных тонах, что особенно проявляется в концовке. Тот, кто надеялся увидеть в этой работе возрождение правды о веками оболганной древнерусской истории, будет, скорее всего, несколько разочарован...
Предлагаемый труд известного историка Александра Широкорада, безусловно, будет полезен для прочтения широкому кругу читателей, особенно тем, кто наивно продолжает заблуждаться относительно того, что Россия когда-нибудь может стать частью так называемого "западного мира". Автор наглядно показывает истинное отношение Запада к России и русскому народу без протокольных улыбок и рукопожатий и лицемерных заявленией, присущих политикам и дипломатам. Особое место уделяется роли Ватикана в...
К достоинствам книги относится то, что она написана доступным языком в оригинальном язвительном нетолерантном стиле Широкорада. При этом Широкорад старается быть объективным, не занимается пропагандой, а исследует фактические исторические процессы критически, не скатываясь к ура-патриотическим лозунгам и верноподданическим заявлениям, столь характерным для многих других авторов, пишущих на аналогичные темы.
К недостатком предложенной книги можно отнести то, что в ней частенько встречаются опечатки. Складывается впечатление, что автор явно торопился. Некоторые главы плавно перекочевали из других работ Широкорада.
Но в целом это не портит впечатления.
Стоит заметить, что книга, в отличие от большинства предыдущих трудов автора, охватывает довольно длительный промежуток времени - в тысячу лет, и раскрывает лишь общие особенности обозначенного противостояния на протяжении многих веков. Это можно рассматривать и как недостаток, и как достоинство - в зависимости оттого, что и кто хочет в ней увидеть.
Изучив предложенную работу Широкорада, читатель, ранее не имевший общего представления о поднятой проблеме или имевший таковое лишь в пропагандистском характере (как "державников", так и "демократов"), получит достаточно информации, чтобы понять, почему Россия была, есть и будет ненавидима властными кругами на Западе, почему нынешние западные санкции и нападки на Россию вовсе не являются ответом на воссоединение Крыма с Россией или позицию России по Украине и Новороссии. Это многовековая устойчиво сложившаяся русофобская идеология и политика Запада, которому всегда был нужен лишь повод, и который всегда будет видеть в России врага. И именно иллюзиии в обратном убедительно развенчивает Широкорад...
Блестящий гротеск в неподражаемом воннегутовском стиле. Роман написан от первого лица, что для Воннегута нередкость. Оригинальности добавляет то, что Воннегут представил дело так, будто бы главный герой - ветеран войны во Вьетнаме, написал повествование о своей жизни на клочках бумаги.
Книга, как другие произведения Воннегута, антивоенная, показывающая всю бессмысленность не только вьетнамской войны, которая отнюдь не является центральной темой романа, а в целом милитаристской политики...
Книга, как другие произведения Воннегута, антивоенная, показывающая всю бессмысленность не только вьетнамской войны, которая отнюдь не является центральной темой романа, а в целом милитаристской политики Соединённых Штатов, патриотом которых Воннегут, несмотря на всю критику политики американских правительств, оставался до конца жизни. В означенном романе Воннегут, мастер антиутопий, доводит до некоторого абсурда и внутреннюю политику США, в частности образовательную систему и систему пенитенциарных заведений. Счастливого окончания истории, американского хэппи-энда, как и в других творениях автора, ждать не приходится. Мир несправедлив, и Воннегут это из раза в раз наглядно изображал в своём творчестве.
Роман "Фокус-покус", как и остальные произведения Воннегута, вряд ли есть смысл вводить в школьную программу - детьми, ещё не получившими жизненного опыта он просто будет не понят, как не понимают они, например, "Котлован" Платонова.
Безусловно, как и все антиутопии, "Фокус-покус" - произведение не для всех, а для людей, ещё не потерявших способность к мыслительному процессу, что в современном мире, к сожалению, встречается всё реже...
Не знаете, что почитать?